16:56

Об исполнении иностранных судебных решений в Российской Федерации

Древнеримская поговорка гласит: Par in parem non habet imperium (равный над равным не имеет власти). Отсюда, в частности, следует, что властные акты государства действуют в пределах его территории, то есть пространства, на которое распространяется его суверенитет. Сказанное относится как к нормативным, так и к правоприменительным (в том числе судебным) актам.

Не случайно часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предписывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По изложенным причинам обращение решения, вынесенного судом одного государства, к принудительному исполнению на территории другого государства допустимо не иначе как с согласия последнего. Такое согласие может быть выражено различным образом.

1. Один из наиболее типичных способов - двух- или многосторонний международный договор, который, как правило, не ограничивается общим указанием на взаимное исполнение судебных решений государств-участников, но регламентирует (хотя и с неодинаковой степенью детализации) саму процедуру исполнения решения иностранного суда. Договоры также нередко содержат условие о том, что порядок принудительного исполнения определяется законодательством государства-участника, где испрашивается принудительное исполнение.

Нормы, отражающие специфику принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, сконцентрированы в главе 31 АПК РФ и в главе 45 ГПК РФ. Они применяются в случаях, когда урегулированные ими вопросы не регламентируются международным договором.

Последний может вводить положения, отличные от соответствующих норм российского законодательства, поскольку согласно Конституции Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15).

Например, согласно АПК РФ для принудительного исполнения решения иностранного суда в России необходима экзекватура, то есть определение арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если оно неизвестно, по месту нахождения имущества должника и выданный этим судом исполнительный лист (статьи 242, 245, 246) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: статьи 410, 411 ГПК РФ.

Между тем в силу Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, выданного не судом государства, где испрашивается приведение в исполнение иностранного судебного решения, а иностранным судом, принявшим решение об удовлетворении иска (статьи 7, 8).

В целях защиты интересов проигравшей стороны ей дано право представить компетентному суду государства, куда направлено ходатайство о принудительном исполнении решения, "доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению" (статья 9).

Дальнейшим шагом по пути упрощения процедуры принудительного исполнения иностранных судебных решений является Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (Москва, 2001), предусматривающее, что "судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения" (статья 1).

2. Второй вариант выражается в том, что разрешение на признание и принудительное исполнение решения иностранного суда может содержаться в федеральном законе. Такая возможность в принципе допущена частью 1 статьи 241 АПК РФ. Она реализована, в частности, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому иностранные судебные решения по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются в Российской Федерации на основе взаимности (пункт 6 статьи 1).

Следует, однако, отметить, что речь здесь идет именно (и только) о признании решения иностранного суда по упомянутой категории дел. ГПК РФ также уточняет, что признание иностранного судебного решения без какого-либо дальнейшего производства относится лишь к решениям иностранных судов, не требующим принудительного исполнения, если при этом нет возражений со стороны заинтересованных лиц (часть 1 статьи 413).

3. Мировой практике известна и ситуация, когда при отсутствии международного договора и национального закона суд запрашиваемого государства обращает к принудительному исполнению иностранное судебное решение, убедившись в том, что оно удовлетворяет определенным условиям.

Так поступают, например, французские суды, установив, что решение вынесено иностранным судом в пределах своей компетенции и не нарушает международный публичный порядок <2>.

--------------------------------

<2> См.: Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005. С. 54 - 55.

Согласно отечественному законодательству предпосылкой обращения иностранного судебного решения к принудительному исполнению на территории Российской Федерации служит международный договор (часть 1 статьи 241 АПК РФ, часть 1 статьи 409 ГПК РФ). Означает ли это запрет на принудительное исполнение в России решения, вынесенного судом иностранного государства, не являющегося участником соответствующего международного договора?

Поставленный вопрос имеет свою историю, развитие которой можно проследить на материалах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одно время считалось, что отсутствие такого международного договора исключает возможность исполнения решения иностранного суда в России.

Весьма показательна в этом отношении позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставившей без удовлетворения заявление гражданина Финляндии о принудительном исполнении в Российской Федерации решения, вынесенного судом г. Хельсинки, поскольку между Россией и Финляндией нет договора о взаимном исполнении судебных решений <3>.

--------------------------------

<3> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.1999 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 5.

В специальной литературе с полным основанием обращалось внимание на то, что в условиях прогрессирующей интеграции российской экономики в мирохозяйственную систему, с неизбежностью влекущей существенное увеличение как количества, так и разнообразия международных контактов российских граждан и организаций, безусловный отказ от принудительного исполнения иностранных судебных решений в России при отсутствии международного договора "серьезно препятствует защите прав иностранных лиц в России, а российских лиц - за рубежом" <4>.

--------------------------------

<4> Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003. С. 30.

Нет препятствий к тому, чтобы такие характерные для сотрудничества государств принципы, как взаимность и международная вежливость, служили основой для исполнения решений судов одного государства на территории другого в случаях, когда между ними нет соответствующего договора.

Как справедливо подчеркивается в доктрине, "отрицание международных принципов взаимности и вежливости при рассмотрении вопроса признания иностранных решений способно привести к тому, что решения российских судов за рубежом не будут признаваться на основе реторсий" <5>.

--------------------------------

<5> Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учеб. курс: В 3 ч. М., 2004. С. 543.

Аргументация подобного рода не прошла бесследно для судебной практики. В частности, подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации эволюционировал, став более гибким.

В Определении от 07.06.2002 N 5-Г02-64 Коллегия указала: "Международный договор с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о признании и принудительном исполнении решений действительно в настоящее время не заключен, но это не является основанием для отказа в исполнении решений иностранных судов".

Коллегия также отметила, что "ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этого государства такие случаи исключаются" <6>.

--------------------------------

<6> Цит. по: Муранов А.И. Указ. соч. С. 91 - 92.

Несколько ранее аналогичный подход был воспринят Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в Постановлении Пленума от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" признал возможным направление за границу (а соответственно - и исполнение в России полученного из-за границы) судебного поручения о совершении процессуальных действий (связанных, в частности, с принудительным исполнением судебного решения) "на условиях международной вежливости в отсутствие международного договора об оказании правовой помощи" (пункт 20).

С учетом изложенного гражданско-процессуальная доктрина различает "два юридических основания экзекватуры: обязательное и необязательное. Под обязательным основанием экзекватуры подразумевается международный договор (соглашение) о правовой помощи, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных постановлений, наличие которого обязывает компетентный суд государства, на территорию которого предполагается распространить юридическое действие иностранного судебного решения, положительно решить вопрос о выдаче разрешения (экзекватуры) на его признание и исполнение при условии отсутствия препятствий, установленных национальными (см. часть 1 статьи 412, статью 414, часть 1 статьи 417 ГПК РФ) и международными (см., например, статью 18 Гаагской конвенции 1954 года, статью V Нью-Йоркской конвенции 1958 года, статью 55 Минской конвенции 1993 года, статью 20 Договора России с Аргентиной о правовой п омощи) нормами. Необязательное основание экзекватуры образуют такие общепризнанные принципы международного права, как взаимность и вежливость. В соответствии с указанными принципами суд государства, в котором испрашивается признание и исполнение иностранного судебного решения, вправе, руководствуясь соображениями международной вежливости и взаимности, выдать разрешение (экзекватуру) на признание и исполнение иностранного судебного постановления. Таким образом, в настоящее время признание и исполнение иностранных судебных решений возможно в случаях, когда это прямо предусмотрено международным договором Российской Федерации либо на основании общепризнанных принципов международного права - взаимности и вежливости" <7>.

--------------------------------

<7> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 799 - 800.

Данный подход был недавно подтвержден Постановлением Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) от 21.10.2010 по делу "Петр Королев против Российской Федерации". В этом деле Европейский суд, среди прочего, обратился к вопросу о принудительном исполнении в России решения, вынесенного в пользу заявителя Высоким судом ЮАР 12 сентября 2002 года.

Как указано в Постановлении, "власти Российской Федерации утверждали, что решение Высокого суда ЮАР от 12 сентября 2002 года не подлежало принудительному исполнению в России в связи с отсутствием применимого международного договора между Россией и ЮАР. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что в любом случае заявитель должен был хотя бы предпринять попытку обратиться в российский суд в соответствии со статьями 410 и 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении судебного решения. Не совершив данного действия, он не исчерпал имевшиеся в его распоряжении внутригосударственные средства правовой защиты" <8>.

--------------------------------

<8> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. N 4. С. 36.

Заявитель в своих возражениях утверждал, что "обращение в российский суд с ходатайством о принудительном исполнении судебного решения было бы неэффективным в его случае, поскольку между Россией и ЮАР отсутствовал договор, предусмотренный статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " <9>.

--------------------------------

<9> Там же.

Формулируя свою позицию по данному вопросу, Европейский суд сослался на приведенное выше Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 N 5-Г02-64, в соответствии с которым "отсутствие <...> международного договора не может приводиться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда" и такое ходатайство "может быть удовлетворено в случае, если суды соответствующего иностранного государства признают обязательность решений российских судов на основании принципа взаимности" <10>.

--------------------------------

<10> Там же. С. 35.

Констатировав отсутствие договора между Россией и ЮАР о взаимном исполнении судебных решений, Европейский суд отметил следующее: "Вместе с тем, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года, <...> Европейский суд полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у России отсутствует соответствующий договор. <...> В связи с тем что названное Определение Верховного Суда Российской Федерации уже вступило в законную силу к моменту постановления судом ЮАР решения в пользу заявителя, Европейский суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что отсутствие между двумя государствами соответствующего международного договора автоматически делает неэффективным самое очевидное в его деле средство правовой защиты, а потенциальные попытки заявителя воспользоваться им являются излишними" <11>.

--------------------------------

<11> Там же. С. 37.

В итоге "Европейский суд приходит к выводу о том, что заявитель не исчерпал доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты" <12>.

--------------------------------

<12> Там же.

Таким образом, Европейский суд по правам человека своим Постановлением по данному делу:

• признал наличие прецедентного эффекта у Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 N 5-Г02-64;
• придал "второе дыхание" правилу, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 и допускающему принудительное исполнение иностранного судебного решения "на условиях международной вежливости в отсутствие международного договора об оказании правовой помощи".

1. отсутствие оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 412 ГПК РФ, статья 244 АПК РФ);
2. соблюдение в запрашивающем государстве принципа взаимности в отношении принудительного исполнения решений российских судов.

Представляется, что в этих целях суд, применительно к статье 14 АПК РФ и статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может, в частности:

1. обратиться за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей;
2. привлечь экспертов (как отечественных, так и иностранных);
3. возложить бремя доказывания соблюдения принципа взаимности в иностранном государстве на заявителя.