11:53

УСНО: чем опасны непогашенные взаимные долги с контрагентом

Все привыкли, что зачет взаимных требований - дело добровольное: когда хотим, тогда и проводим. Но на упрощенке зачет, проведенный после окончания того года, в котором стороны подтвердили наличие взаимных задолженностей, может обернуться доначислениями, если налоговики увидят этот зачет при выездной проверке.

В чем суть возможных налоговых претензий

Покажем на примере. У организации, работавшей на УСНО, на конец года были взаимные долги с контрагентом, уже подтвержденные актом сверки. Зачет этих встречных требований стороны провели только в следующем году. На дату зачета организация признала налоговый доход в размере дебиторки, погашенной путем зачета .

Зачет встречных требований можно провести, только если :

• они однородные (например, вы должны контрагенту деньги и он вам должен деньги);
• срок исполнения каждого из них наступил;
• ни по одному из них не истек срок исковой давности;
• договором, из которого возникло требование, не запрещено погашение обязательства зачетом.

С учетом этой суммы годовой доход организации получился больше установленного для УСНО 60-миллионного лимита . Поэтому инспекция решила, что организация обязана была перейти на ОСНО с начала того квартала, которым датирован акт сверки. Все налоги начиная с этого квартала проверяющие пересчитали по общему режиму, доначислили организации недоимку, пени и штрафы. Соответственно, и в следующем году организация, по мнению налоговиков, не имела права применять спецрежим .

В подобных ситуациях налоговики подозревают, что стороны намеренно отложили зачет - для того, чтобы годовой доход организации не превысил лимит и она сохранила право на УСНО. А уж если контрагент - взаимозависимое с вашей организацией лицо, то вероятность, что инспекторы попытаются доказать сговор с ним с целью получить необоснованную налоговую выгоду , увеличивается.

Навязать зачет в периоде подписания акта сверки налоговики могут, и если это не приведет к потере права на УСНО. Такие случаи тоже известны. Тогда они доначислят "упрощенный" налог за тот период, в котором был составлен акт сверки с контрагентом, или хотя бы пени, если к моменту проверки зачет состоялся, доход по нему был учтен и налог с него был начислен.

Что делать, если инспекция навязывает свою дату зачета

Приготовьте обоснование того, почему зачет был невозможен ранее.

Например, ваш график платежей или финансовый план на период составления акта сверки покажет, что вы рассчитывали сначала получить от контрагента деньги, направить их на какие-то срочные нужды организации, а свой долг ему погасить позже, получив оплату от других своих контрагентов. Затем обстоятельства изменились, и вы с контрагентом договорились о зачете.

Если переубедить инспекцию не удалось, смело идите в суд - велика вероятность, что он будет на вашей стороне. Вот аргументы.

АРГУМЕНТ 1. ГК не обязывает проводить зачет при наличии подтвержденной взаимной задолженности. Он всего лишь допускает такую возможность .

Нельзя с уверенностью утверждать, что зачет, даже если организация захочет провести его в квартале подписания акта сверки, тогда же и состоялся бы. Ведь односторонний зачет считается проведенным только при условии, что вторая сторона получила уведомление о нем . А в нашей ситуации такого уведомления не было. Кроме того, другая сторона может оспорить одностороннее проведение зачета и по другим причинам.

АРГУМЕНТ 2. Применить налоговые последствия зачета до того, как он состоится на самом деле, нельзя. Ведь по НК для того, чтобы доход возник, обязательство контрагента перед налогоплательщиком должно быть прекращено в действительности . Одной только возможности прекращения недостаточно.

АРГУМЕНТ 3. Никто, в том числе налоговая инспекция, не может провести зачет за организацию. Зачет, даже проводимый в одностороннем порядке, - это сделка . А для совершения такой сделки необходимо волеизъявление ее сторон .

АРГУМЕНТ 4. Акт сверки подтверждением такого волеизъявления не является (за исключением случаев, когда в нем прямо говорится о зачете конкретных указанных в нем задолженностей). Он не прекращает права и обязанности, а только констатирует, что стороны признают наличие взаимных долгов.

Поэтому на основании одного акта сверки нельзя считать эти долги погашенными и доход полученным.

ВЫВОД

До тех пор пока нет проведенного по инициативе организации либо ее контрагента зачета и подтверждающего это документа, доход на УСНО не возникает - ни в целях расчета налоговой базы, ни в целях определения годовой суммы доходов, сравниваемой с лимитом .

Суды уже рассматривали подобные споры. Один из них подчеркнул, что правом зачета обладают только стороны взаимных обязательств, налоговые органы не могут заставить провести зачет (в том числе и для целей налогообложения) раньше, чем стороны или одна из сторон примут решение о его проведении . Другие суды тоже отказывались признать доход на момент, когда отсутствовал акт зачета или одностороннее заявление о нем.

И наконец, то, что зачет - это право, а не обязанность, а налоговые последствия зачета возникают только тогда, когда его проведут сами стороны, недавно признал и ВАС (правда, разбирал он другой вопрос - связанный с налогом на прибыль ).

***

Приведенные аргументы вряд ли помогут, если ваша встречная задолженность перед покупателем создана искусственно - исключительно для того, чтобы получить от него деньги, но не признавать в текущем периоде вылезающий за лимит доход. В подобных схемах организация на УСНО получает от покупателя деньги по другому встречному договору, чаще всего - под видом займа. А в следующем году зачитывает свой долг по возврату займа в счет погашения долга покупателя за поставленные ему товары (работы, услуги).

Предупреждаем: все это шито белыми нитками. Особенно когда оплату товара превращают в заем задним числом, составляя письма об уточнении назначения платежа. Или когда постоянные покупатели в течение года исправно оплачивают каждую поставку, а ближе к концу года начинают вместо оплаты предоставлять займы. От обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды вряд ли удастся отбиться, ведь экономической целесообразности в подобных действиях сторон нет.