Применение
Закона "О национальной платежной системе" на практике по-прежнему
вызывает вопросы у участников рынка, несмотря на то, что документ был
принят еще два года назад. Рынок ждет разъяснений регулятора, стало ясно
на конференции "E-payments Russia: электронные платежные системы,
мобильные платежи и сервисы в России".
По словам директора по правовым вопросам
"Яндекс.Деньги" Татьяны Алексеевой, правоприменительная практика
складывается, но не подтверждается регулятором - скорее, это толкование
закона самим рынком.
"Узких мест" в законе сразу несколько. Одно из них -
это пополнение электронных кошельков с использованием банковского счета
или без его использования (ч. 2 ст. 7 закона N 161-ФЗ).
По словам Алексеевой, эта статья не проясняет, как быть с переводами от
третьих лиц. "Понятия "без использования банковского счета" не
существует, есть понятие "перевод", поэтому рынок исходит из того, что
если что-то не запрещено, значит, это разрешено. Но это должно быть
подтверждено законом, пока же это просто позиция рынка", - отметила
юрист. Также, по ее словам, требуют уточнения и две части ст. 10 закона.
Часть 5 касается лимита оборота электронных денег, который составляет
сегодня 40 тысяч рублей. В законе недостаточно четко прописано, касается
ли лимит только переводов с одного электронного кошелька на другой или
также и остатка средств на электронном кошельке. Часть 6 касается лимита
остатка - неясно, имеет ли оператор электронных денег право зачислять
сумму частично, если ее размер пре
вышает лимиты.
Однако, пожалуй, больше всего рынок ждет разъяснений о
применении ст. 9 - она еще даже не вступила в силу (вступит с 1 января
2014 года), а уже вызвала бурю откликов в финансовом сообществе. Статья
призвана защитить клиентов банков и операторов платежных систем от
списания средств по несанкционированным операциям. Президент
Национального платежного совета Андрей Емелин считает, что проблемных
мест в этой статье два, причем одно - реальное, а второе - мифическое.
"Реальное - это то, что касается ответственности за уведомление. Как
банк может уведомить клиента о совершении операции в разумно короткий
период времени, чтобы предотвратить несанкционированное списание средств
и как клиент потом сможет доказать в суде, что операция была совершена
без его согласия", - отметил эксперт. По его мнению, ни одна из сторон
не должна нести имущественную ответственность за несоблюдение сроков
уведомления. Второй, "мифический" момент связан с возвратом незаконно
списанной суммы. По словам Емелина, и в
бизнес-среде, и в СМИ существует мнение, что ст. 9 накладывает на банк
обязательство возместить эту сумму незамедлительно либо в течение 24
часов. Однако такой нормы в статье нет: банк имеет право в течение 30
дней расследовать каждый случай несанкционированного списания средств и
только после этого возмещать деньги - при наличии доказательств, что они
действительно были списаны без согласия клиента.
По словам Татьяны Алексеевой, благодаря появлению
закона об НПС платежный рынок стал более открытым для новых игроков, в
том числе банков. Однако другие эксперты отмечают, что не наблюдают
активного прихода на этот рынок кредитных организаций. Председатель
совета директоров НКО "ЭПС" Андрей Круглов главной проблемой считает
идентификацию. "Ее можно решить, используя банковских платежных агентов.
Но для маленьких региональных банков эта дорога закрыта, им нужно
создавать свои собственные системы идентификации", - сказал эксперт. Он
выразил надежду, что в скором времени появятся единые идентификационные
центры, в которых каждый сможет получить что-то вроде платежного ИНН и
использовать его в любом банке или платежном операторе.
- Большинство банков пока не спешат активно развивать
сети платежных устройств, опасаясь большого количества недобросовестных
игроков, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств, -
сказал директор департамента развития сети программно-технических
средств Московского кредитного банка (МКБ) Михаил Зверев. - Их
устройства часто не оснащены фискальными регистраторами, а инкассаторы
проводят выемку наличных с нарушениями инструкций ЦБ. Пока эти проблемы
не будут решены - например при помощи государственного регулирования
рынка - большинство банков, решивших построить свои сети платежных
устройств, не смогут оказывать населению качественные услуги.
По его словам, МКБ активно развивает сеть банковских
платежных терминалов в первую очередь для удобства своих клиентов, делая
акцент на доступность банковских услуг по ключевым направлениям
бизнеса. Сеть терминалов на 95% оснащена устройствами по работе с
пластиковыми картами, что позволяет производить оплату в безналичной
форме, добавил Зверев.
- Распространению платежных терминалов способствовали
относительно низкая стоимость оборудования, недорогая эксплуатация и
готовность значительной части населения оплачивать комиссию за
возможность избавиться от очередей в банке, - объяснил начальник
управления банковских технологий интегратора "Техносерв" Александр
Горшков. - Банки упустили инициативу и не видели для себя возможности
успешно конкурировать со сложившимися лидерами этого технологического
решения. Вместо тяжелой и непредсказуемой конкурентной борьбы финансисты
пошли другим путем. Они просто пролоббировали законодательное решение, в
результате которого все терминалы оплаты должны были влиться в
банковские структуры (закон N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").
Эксперты полагают, что следующий удар по банкам
нанесут бесконтактные платежи с использованием NFC-технологий или
QR-кодов, считает начальник управления депозитных и комиссионных
продуктов департамента розничного бизнеса банка "Возрождение" Вячеслав
Губкин. Но об угрозе существования для банков речи, конечно же, нет.
Банки меняются вместе с рынком, и если это активный игрок в рознице, ему
придется развивать дистанционные каналы, сотрудничать с торговыми
сетями. Либо банк сосредоточится на крупных и сложных операциях, за
которыми клиент, по крайней мере сегодня, никуда, кроме банка, не
обратится.
Юлия Воронина , Евгения Носкова
|
Главная 
