Сергей Строев  Модульное образование
Одним из важнейших инструментов
разрушения способности людей к критическому и самостоятельному
восприятию реальности является т.н. «реформа образования», то есть
замена классического фундаментального системного преподавания на так
называемое «модульное». Для того чтобы представить себе, что такое
«модульное образование» и чем оно отличается от привычного нам
классического предметного образования, обратимся к нескольким примерам. В
своих книгах «Манипуляция сознанием» и «Советская цивилизация» С.Г.
Кара-Мурза, цитируя французских социологов К. Бодло и Р. Эстабль,
приводит описание качественного различия между образованием
систематическим и модульным: «В то вpемя как в «полной средней»
естественные науки излагаются систематически и абстpактно, в
соответствии с научной классификацией минеpального, pастительного и
животного миpа, помещая каждый объект в соответствующую нишу, в сети
«неполной практической» школы естественные науки излагаются с помощью
эмпиpического наблюдения за непосpедственной окpужающей сpедой.
Систематизация здесь даже pассматpивается как нежелательный и опасный
подход. Как сказано в инстpукции Министерства, «учитель должен стаpаться
отвлечь учащихся от систематического наблюдения. Вместо статического и
фpагментаpного метода изучения «пpиpоды, pазделенной на дисциплинаpные
сpезы», пpедпочтителен эволюционный метод изучения живого существа или
пpиpодной сpеды в их постоянной изменчивости»... Это псевдоконкpетное
пpеподавание позволяет, измышляя тему, устpанять баpьеpы, котоpые в
«полной средней» школе pазделяют дисциплины. Тем самым обучению
пpидается видимость единства, игpающая кpайне негативную pоль. В одном
классе «полусредней практической» школы целый месяц пpоходили лошадь: ее
биологию, наблюдения в натуpе с посещением конюшни, на уpоке лепки и
pисования, воспевая ее в диктанте и сочинении». Эти выводы
французских социологов С.Г. Кара-Мурза дополняет и иллюстрирует
собственными наблюдениями: «То, что я услышал, было прекрасной
иллюстрацией для книги французских социологов - массовой школе было
рекомендовано перейти от дисциплинарного типа образования к " модульному
". Какие-то фирмы уже разработали к тому времени 18 модулей, которые
переводились на европейские языки и включались в программы. Речь на
совещании шла о модулях, уже переведенных на испанский язык. Мне, еще
"на новенького", все это показалось театром абсурда, просто сознательной
ликвидацией нормального среднего образования. Уже не было физики,
химии, географии, а был, например, модуль под названием "Вода и водная
проблема в Кении". В нем вскользь давались кое-какие сведения о воде - а
потом просто идиотская проблема "воды в Кении"». Перед нами
достаточно яркая иллюстрация того, что из себя представляет система
«модульного образования». Это мешанина из фрагментарных знаний,
практически никак не связанных между собой и не образующих системы.
Главное, что в них отсутствует - метод познания и критерий оценки
истинности и достоверности. Отсюда и вытекает то, что Виктор Доценко
назвал «пятым правилом арифметики»: сколько скажут, столько и будет! То
есть человек, не имеющий представлений об источниках и критериях того
или иного знания (в том числе математического и вообще научного) просто
заучивает предлагаемые ему данные безо всякого критического осмысления и
понимания. И такой подход к преподаванию, казалось бы, чисто
академических дисциплин даёт значимый с социальной и экономической точки
зрения результат: «На Московской химической олимпиаде 2003 года
мы предложили девятиклассникам сравнить противогололедные реагенты,
применявшиеся и применяемые в Москве, с точки зрения их
физико-химической эффективности для плавления льда. Среди немалого числа
правильных ответов (лучший реагент - ныне запрещенная поваренная соль)
удивили повторяющиеся рассуждения вроде такого: "Поскольку везде
сообщалось, что наиболее лучшим является хлористый кальций ("ХКМ"), то
он и является самым эффективным, а поваренная соль - самая плохая,
потому что ее запретили". Вместо расчетов и сравнений - цитирование
рекламы. И так рассуждали школьники, прошедшие отбор на окружных
олимпиадах по химии, то есть - не с самыми плохими знаниями. Это и есть
идеальный PR - зачем думать, если везде сообщают...» (Вячеслав
Загорский, «Свет пиара в сумерках просвещенья» («Русский Журнал», 11
июня 2004) Цит. по: Андрей Борцов, «Дебилизаторы»). Подготовка к такому результату начинается с начальной школы. «Поскольку
в младших классах они не дают книг домой, я пошел на следующий день в
школу и потратил пару часов, просматривая книжки для чтения. Пока я
читал, глаза у меня открывались все шире и шире. Я думал, что целью
программы чтения является стимулирование детского воображения и обучение
навыкам чтения. Вместо этого я обнаружил материалы, набитые, если
позаимствовать фразу из языка родителей, "скрытой программой по созданию
отчуждения родителей, потери личностной идентификации и уверенности в
себе, по развитию групповой зависимости, пассивности и
анти-интеллектуальности". Рассказы в учебниках последовательно
ассоциировали индивидуальную инициативу с эмоциональной или физической
болью.< ...> Я использовал термин "анти-интеллектуальность" для
того, чтобы описать еще одну ведущую тему в учебниках. Многие рассказы
были, по сути, бессмысленным винегретом из слов. В них отсутствовал
внутренний интерес, логическая связность или продолжение во времени, и
часто они демонстрировали некого вида анти-рациональность. Это рассказы и
вопросы к ним как бы требовали от ученика отключить естественную работу
интеллекта как попытки понять смысл происходящего или импульс
естественного любопытства. Под принуждением этого вида ученики могли
научиться ненавидеть чтение или даже сам процесс мышления. Следующая
"история" и вопросы по "пониманию" представительны для темы
антиинтеллектуальности, которую я обнаружил в учебниках: "Однажды
маленькая зеленая мышка запрыгнула вслед за тигром на желтый самолет.
Самолет в воздухе превратился в большую красную птицу, а мышка - в
голубую тыкву. Тыква упала на землю, и семечки проросли и стали горшками
и мисками. Ля-ля-ля." 1) Какого цвета была мышка? 2) Почему мыши
превращаются в тыквы? 3) Как прорастают семена?» Действительно, почему
мыши превращаются в тыквы? Не удивительно, что такое вот
образование (а именно начальный этап дает базу и для среднего, и для
высшего) приводит к результатам: США занимают 49 место в мире по
грамотности населения (The New York Times, 12 дек. 2004); 20%
американцев считают, что Солнце вращается вокруг Земли. 17% верят, что
Земля совершает оборот вокруг Солнца за один день (The Week, 7 янв.
2005)» (Matt James, «Манчжурский кандидат». Цит. по: Андрей Борцов,
«Дебилизаторы»). Такое антиинтеллектуальное «образование»
продолжается и в средней школе, а в ВУЗе принимает форму преобладания
свободных «курсов по выбору» над фундаментальной предметной программой
систематического образования. «Что такое модуль? Это "совокупность
образовательных задач, решаемая либо через несколько видов работы, либо
через несколько близких, но разных предметов". Не поняли? Для
непонятливых - конкретный пример: "вы, желая быть специалистом по
античности, выбираете курс по истории античных причесок". Понятно и то,
почему клочная, т.е., простите, "модульная система" не получила
повсеместного распространения: "для европейцев это тоже новация"
[признавались сами реформаторы]. Ведь на самом деле изучать отдельно
взятую 15-ю хромосому невозможно (так же, как и 3-ю книгу "Анналов"
отдельно от всех остальных, и от страны, где происходили описанные в
"Анналах" события). Нельзя изучать наследственность, т.е. нуклеиновые
кислоты, без базовых знаний по органической химии. Поэтому там, где от
квалификации выпускника реально зависят кошельки и жизни, преподавание
остается "тоталитарным" и "предметным". Представьте себе хирурга,
который разрезать умеет, а зашить - нет, потому что на 4 году обучения
выбрал вместо курса "Наложение швов" курс "Борьба с sexual harassment в
условиях хирургического стационара". Сколько заплатит стационар за эту
болонку родственникам незашитого покойника? А вот гуманитарные
факультеты (исторический, филологический, философский) - самое место для
преподавания клочьев от наук» (Илья Смирнов, «Добро пожаловать,
путешественники в третье тысячелетие!» («Континент» 2003, №116) Цит. по:
Андрей Борцов, «Дебилизаторы»). Поняв,
что представляет из себя т.н. «модульное образование», зададимся
вопросом, для чего и с какой целью проводится «реформа» по замене
систематического предметного образования на модульное. Эта «реформа»,
которая в последние годы пришла в Россию (в том числе и в форме замены
нормальных экзаменов на угадайку ЕГЭ), в США и Европе идёт давно, и даёт
результаты в виде населения с мозаичной, лоскутной картиной мира. Такое
население готово послушно принимать любую картину реальности, которую в
данный момент преподносят средства массовой дезинформации. «Дело
в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие
исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но их
нужно буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть
настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших
исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно - в
современном обществе это будет только вредить их будущей
профессиональной деятельности, какой бы она ни была» (Виктор Дос
[Доценко], «Пятое правило арифметики». Цит. по: Андрей Борцов,
«Дебилизаторы»). «Правящие элиты постоянно сталкиваются с
противоречием: для поддержания режима в конкурентоспособном состоянии
нужны квалифицированные кадры, но чем "кадр" образованнее, тем более он
склонен к вольнодумству за пределами своей специальности. Хрестоматийные
примеры - Оппенгеймер и Сахаров. Идеальным для начальства был бы такой
специалист, который знает все про 15-ю хромосому, смутно догадывается
про 16-ю и убежден, что Белоруссия - это мусульманская страна по
соседству с Ираком. Может быть, не Белоруссия, а Белосирия, но бомбить
все равно нужно, потому что так сказали по телевизору» (Илья Смирнов,
«Добро пожаловать, путешественники в третье тысячелетие!», «Континент»
2003, №116. Цит. по: Андрей Борцов, «Дебилизаторы»). Именно
в этом и состоит смысл «реформы образования»: для большинства -
заменить образование и получение навыков самостоятельного мышления
зазубриванием готовых данных и дрессировкой на выполнение тех или иных
шаблонных алгоритмов, для меньшинства - ограничить сферу знания самой
узкой, хотя и глубокой специализацией. Но в любом из двух случаев -
заменить целостное мировоззрение мозаичным и фрагментарным знанием, а
попутно в порядке «образования» вдолбить в головы подрастающего
поколения те самые принципы политкорректности и толерантности, о которых
уже шла речь выше. Стандарты образования
постоянно снижаются, причём за счёт сокращения фундаментальных дисциплин
- математики, физики, химии, биологии. Вместо этого в порядке
«гуманизации и гуманитаризации образования» учебные часы заполняются
праздной и никчёмной болтовней ни о чём. Но проблема не только в
снижении отведённых на собственно научные предметы учебных часов и в
соответствующем снижении уровня, но и в бессистемности, разорванности
курсов как среднего, так и высшего образования. Множество примеров
такого рода в своей статье «Дебилизаторы» приводит Андрей Борцов. В
частности, он цитирует свидетельства российских преподавателей, читавших
курсы в европейских университетах, о случаях, когда дифференциальные
уравнения и интегралы даются студентам-математикам, не усвоившим простые
дроби и т.п. Примечательно объяснение, которое академик Арнольд получил на свой вопрос относительно уровня американского образования: «Американские
коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного
образования в их стране - сознательное достижение ради экономических
целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек
становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и
автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или
теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде
всего, доходы хозяев жизни - вот они и стремятся не допустить
культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им
манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)» (цит. по:
А.П. Никонов, «Конец феминизма»). Собственно говоря, эта формула
является исчерпывающей и охватывает все аспекты «социальных новаций»,
осуществляемых узкой капиталократической олигархией, в том числе под
самыми «левыми» знамёнами «прав человека», «борьбы с расизмом и
ксенофобией», «гендерного равноправия» и проч. и проч. Смысл всех этих
идеологических и социальных новшеств предельно прост: резко снизить
уровень интеллекта, образования и общей культуры человечества, свести
все проявления и интересы человека к зарабатыванию денег и их трате
через неограниченное потребление, свести все возможные отношения между
людьми к рыночному формату купли-продажи или, в крайнем случае, сделки
или контракта. Этим целям служит и «реформа образования», и приватизация
и уничтожение некоммерческого (в том числе классического) искусства, и
ограничение горизонта мысли цензурой «политкорректности» и разрушение
национального самосознания и национальной культуры посредством
толерантности и мультикультурализма, и разлагающая все духовные смыслы,
включая саму личность, «культурная парадигма» постмодерна и
постмодернизма. Конечная цель - обезличенный, сведённый к
простейшим функциям постчеловек, легко манипулируемый и полностью
управляемый. Фактически сведённый до состояния биоробота. Не хватает
только выключателя, пульта управления и подключённого к беспроводной
Сети микрочипа в мозгу. Но, кажется, и это уже не за горами. Источник
|
Главная 
