На практике иногда встречаются ситуации,
когда во время налоговой проверки налогоплательщик по тем или иным
причинам не может представить документы, необходимые для подтверждения
обоснованности налоговой выгоды (вычет по НДС, расходы по налогу на
прибыль, налоговые льготы и т.п.). Одной из таких причин является утрата
документов и такая ее разновидность как их хищение (кража).
Вот только как доказать, что была именно кража
(умысел на нее), что документы были украдены, а не просто унесены, что
были украдены именно определенные документы, а не какие-либо другие.
О том, как проявляются все эти вопросы на практике,
наглядно свидетельствует следующее дело, рассмотренное ФАС
Северо-Западного округа (постановление от 14.05.2013 № А26-4860/2012).
В адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов, которое исполнено не было. В суде он ссылался на то,
что документы не могли быть представлены по причине нахождения их у
бывшего руководителя (директора), который скрывался, о чем налоговый
орган был поставлен в известность. Между тем, при рассмотрении дела было
установлено, что после исчезновения директора участники Общества
(налогоплательщика) обращались в правоохранительные органы, однако
указанное заявление не содержит сведений о факте удержания директором
документов бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных
документов, счетов-фактур за проверяемый период или утраты указанных
документов.
Во-вторых, материалы дела не свидетельствуют, что
налогоплательщик, обязанностью которого является обеспечение сохранности
данных бухгалтерского и налогового учета и других документов,
необходимых для исчисления и уплаты налогов, принимал меры для
восстановления спорных документов, обращался к контрагентам, а также в
правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов.
И, наконец, суд возложил на налогоплательщика
обязанность по доказыванию одного из самых труднодоказуемых фактов,
указав, что он не представил ни налоговому органу, ни в дело никаких
доказательств того, что документы до выездной проверки и в период ее
проведения действительно удерживались директором.
На суде выяснилось и то, что часть документов от
этого директора все же удалось получить (видимо, налогоплательщик
считал, что это является косвенным доказательством того, что они
находились именно у данного лица). Но суд не придал этому значение,
указав, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с
бесспорностью установить, при каких обстоятельствах, где и каким образом
документы, отсутствовавшие в период проверки, были "найдены"
налогоплательщиком и переданы от бывшего директора действующему
руководителю.
Все перечисленные обстоятельства позволяют сделать
вывод о том, насколько важна в подобной ситуации каждая деталь, каждая
мелочь, каждое действие или бездействие, которые могут иметь довольно
значимые последствия. С судебными актами по данному делу вы можете
ознакомиться здесь.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14.05.2013 № А26-4860/2012Автор:
 Брызгалин Аркадий Викторович
Учредитель и генеральный
директор Группы компаний
«Налоги и финансовое право»
|
Главная 
