Очень важное решение принял Верховный суд,
рассмотрев дело о выселении граждан из аварийного жилья. Сегодня это
одна из самых что ни есть болевых точек.
Дело, которое разбирала Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного суда, началось в Краснодаре. Там
администрация города пошла в суд Ленинского района с иском к трем
жильцам дома, приговоренного к сносу. Все трое ответчиков были
собственниками жилья, и каждый из них имел по одной трети в квартире.
Чиновники попросили суд прекратить право собственности граждан на их
квартиру, так как дом подлежит сносу. Администрация предложила гражданам
добровольный обмен. Их сносимую квартиру, поменять на другую.
Предложенная квартиры была муниципальной. Но собственники от такого
предложения отказались. Районный суд решил дело в пользу чиновников.
Краевой суд с таким вердиктом полностью согласился.
Пришлось недовольным гражданам обращаться в Верховный
суд. Вот как он посмотрел на ситуацию. Райсуд исходил из того, что
гражданам предложили жилье, которое считается благоустроенным, оно
равнозначно тому, которое у них было, находится в черте города, где
ответчики живут. Все эти условия не противоречат 89-й статье Жилищного кодекса.
При этом райсуд напомнил, что есть постановление администрации города
об изъятии для госнужд земельных участков. В постановлении назван и
участок, на котором стоит сносимый дом.
Но Верховный суд РФ с таким толкованием не
согласился. Он сказал, что в этом деле надо было применять иные статьи
Жилищного кодекса. Он указал на другую - 86-ю статью кодекса.
В ней, в частности, говорится, если дом, в котором находится жилье,
занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то выселяемым
местная власть дает такое же жилье и тоже по договору соцнайма. Но в
нашем случае сносимое жилье было не муниципальным, а собственным. В
таком случае, сказал Верховный суд, надо было руководствоваться другой
статьей Жилищного кодекса, а именно - 32-й.
В пункте 1 статьи говорится, что жилое помещение можно забрать у
собственника, но путем выкупа "в связи с изъятием земельного участка для
государственных или муниципальных нужд". Идем дальше. В 10-й части той
же статьи, сказано, что признание дома аварийным и подлежащим сносу,
является основанием для предъявления органом, который принял решение о
сносе, неких требований к собственнику. А именно - хозяи
н должен сам "в разумный срок" за свой счет снести или реконструировать
аварийное здание. Если собственник ничего делать не стал, то местная
власть может, на котором стоит аварийный дом, изъять для муниципальных
нужд. При этом подлежит изъятию и каждое жилое помещение в доме.
Верховный суд напомнил коллегам, что в 2009 году прошел Пленум Верховного суда, посвященный вопросам, возникающим при применении Жилищного кодекса.
На Пленуме говорилось, что можно принудительно отчуждать имущество
граждан для госнужд. Но только при соблюдении неких обязательных
условий. Главное условие - предварительное и равноценное возмещение.
Такие меры, подчеркнул главный суд, направлены на обеспечение прав и
интересов собственников жилья.
Верховный суд сказал, что в нашей ситуации необходимо
соблюсти обязательные условия. Во- первых, выяснить, предъявлялись ли к
собственникам требования о сносе дома в разумный срок за свой счет.
Второе - выяснить, изымался ли органом местного самоуправления земельный
участок и каждая собственная квартира в нем, если собственник не
озаботился сносом дома.
Из 32-й статьи Жилищного кодекса следует, если
собственник не согласен с решением об изъятии у него квадратных метров,
если с ним не договорились о выкупной цене, только тогда чиновники могут
пойти в суд. И предъявить иск о выкупе жилья. В решении "жилищного"
Пленума есть жесткая установка - требование органа власти, принявшего
решение об изъятии жилья, переселении собственника в другое помещение не
может быть удовлетворено, если собственник возражает. По части 8 статьи
32 кодекса предоставление собственнику жилья взамен изымаемого можно
только по его согласию.
Вот вывод Верховного суда.
У собственника в такой
ситуации метры могут быть изъяты либо путем выкупа, либо по согласованию
с ним ему дадут другое, "с зачетом его стоимости в выкупную цену". Все
это делается с соблюдением прописанной в законе процедуры: местная
власть направляет собственникам требование о сносе дома за свой счет,
потом, если он это не делает, надо принять решение об изъятии участка
под домом, и каждой квартиры собственников. Высший суд подчеркнул:
обстоятельства соблюдения этой процедуры является существенными для
правильного разрешения таких дел.
Конкретно по краснодарскому делу, местные суды должны
были установить форму изъятия принадлежащего людям жилого помещения, на
которую они были бы согласны. Надо было определить, выражали ли
граждане согласие на предоставление им нового жилья, либо соглашались на
уплату выкупных. Однако, подчеркнул Верховный суд, в нарушение закона,
местные суды не установили факта выполнения администрацией города
процедуры изъятия жилого помещения и, соответственно, соблюдения прав
собственников.
|
Главная 
