10:01

Верховный суд - о пожизненном содержании стариков

Один из многочисленных способов для пенсионеров достойно прожить оставшиеся годы - пожизненное содержание в обмен на жилье. Но на ниве подобных договоров пожизненного содержания - проблем хоть отбавляй. Причем для обеих сторон. И для самих пенсионеров, и для тех, кто соглашается содержать старика в надежде получить после него заветные квадратные метры.

Если исключить криминал, которого в этой сфере немало, то можно утверждать, что хотя система договоров пожизненного содержания и существует в нашей стране не один год, но все равно оставляет много вопросов.

В нашем случае дело было в столице, и им занимался Тверской районный суд. Именно туда обратилась пенсионерка, потребовав в судебном порядке расторгнуть договор пожизненной ренты, который она сама заключила с неким гражданином несколько лет назад. По условиям этого договора она, заключив договор, передала гражданину в собственность свою 3-комнатную квартиру. Ответчик же пообещал пожизненно содержать женщину в этой квартире, обеспечивать продуктами, одеждой, покупать лекарства, оплачивать медпомощь. Общий объем такого содержания в месяц по согласованию сторон не мог быть меньше одного МРОТ. Но потом благодетель, по словам истицы, изменил условия их договора. И вместо того чтобы ухаживать и покупать ей продукты или лекарства, все, что в иске назвали "содержание в натуре", перевел в денежный эквивалент. Проще говоря, только переводил деньги на счет женщины, а сам у нее не появлялся. Истица посчитала это нарушением условий договора и потребовала вернуть ей квартиру.

Райсуд с ней согласился и договор расторг. Но, с другой стороны, взыскал с женщины 1 млн рублей в пользу ответчика. Именно столько он заплатил за жилье в 2006 году, когда подписал договор.

Мосгорсуд это решение отменил и вынес другое. Он посчитал, что договор нормально выполнялся и нарушений нет. Вот тогда истица в поисках правды дошла до Верховного суда, попросив оставить в силе районное судебное решение. И Верховный суд с ней согласился.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. По желанию получателя ренты (это статья 603 Гражданского кодекса) предоставление содержания с иждивением в натуре можно заменить ежемесячными выплатами. По статье 450 того же Гражданского кодекса , договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда, но лишь в двух случаях. Оба говорят о серьезных нарушениях сторонами договора. Причем существенным нарушением названо такое нарушение, которое приносит другой стороне немалый ущерб. Кстати, в Гражданском кодексе прописано право пенсионера требовать возврата недвижимого имущества. А если это невозможно, то компенсировать его деньгами. А вот плательщик ренты в случае "развода" не может требовать компенсации расходов на содержание получателя ренты.

Высший суд обратил внимание на один из пунктов заключенного договора. В нем сказано, что замена содержания в натуре на деньги действительно возможна, но только "по желанию получателя ренты". Суд второй инстанции не учел, что нет никаких доказательств, что было такое желание пенсионерки на замену "натуры" деньгами. Верховный суд напомнил коллегам, что по Гражданскому кодексу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются. Письменного соглашения о полной замене содержания в натуре на денежные выплаты между пенсионеркой и мужчиной не заключалось.

Кстати

Cуммы ренты выплачиваются получателю ренты независимо от того, передается имущество плательщику ренты в собственность за плату или бесплатно, и облагаются налогом на доходы физических лиц.

Законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма договора ренты, несоблюдение которой влечет его недействительность. Если под выплату ренты отчуждается недвижимоcть, то договор подлежит госрегистрации. Несоблюдение этой нормы влечет за собой ничтожность договора ренты.