18:45

Проблема нарушения баланса прав и интересов должника и взыскателя на стадии исполнения судебных актов

Одним из недочетов законодателя, на наш взгляд, является недостаточная проработка вопроса о последствиях приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Такие случаи установлены в статье 39 Закона.

Приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ <1>. Определение суда о приостановлении исполнительного производства призвано не допустить исполнение, пока существуют препятствия для этого, например принято к производству заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона). Указанная цель может быть достигнута только в случае, если законодательство устанавливает соответствующие последствия приостановления исполнительного производства.

--------------------------------

<1> Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Определение ВАС РФ от 22.08.2008 N 10767/08, Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10010/08-С2.

Согласно ранее действовавшему Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускались. Смысл и значение приостановления исполнительного производства заключались во временном прекращении исполнительных действий <2>.

--------------------------------

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.01.2002 по делу N А56-24225/01.

Действующий Закон устанавливает следующие последствия приостановления исполнительного производства:

1) течение всех неистекших сроков приостанавливается (часть 1 статьи 19);

2) не допускается применение мер принудительного исполнения до возобновления исполнительного производства (часть 6 статьи 45).

Мерами принудительного исполнения в силу части 1 статьи 68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Иные действия, не относящиеся к мерам принудительного исполнения, в том числе исполнительные действия, в период приостановления исполнительного производства совершаться могут.

Так, арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения, а является исполнительным действием (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), поэтому он может быть наложен и в период приостановления исполнительного производства, что подтверждается также судебной практикой <3>. Мерой принудительного исполнения является только арест имущества во исполнение судебного акта об аресте имущества должника, находящегося у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона), и соответственно он недопустим, когда исполнительное производство приостановлено.

--------------------------------

<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А66-182/2009, Определение ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-7300/10текст.

Закон не предусматривает иных последствий приостановления исполнительного производства, помимо недопущения мер принудительного исполнения, в том числе не содержит запрета на окончание исполнительного производства в этот период.

Тем не менее суды не всегда буквально следуют положениям Закона.

Так, судебный пристав-исполнитель посчитал, что, исходя из смысла положений Закона, мерами принудительного исполнения, которые в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона не могут применяться по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, являются активные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к которым вынесение постановления об окончании исполнительного производства не относится, и вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона). Однако при рассмотрении дела по заявлению о признании данного Постановления пристава незаконным ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.07.2009 N Ф04-4109/2009(10375-А03-46) отметил, что если судебному приставу-исполнителю известно о приостановлении исполнительного производства определением суда, то суде бный пристав-исполнитель не имеет права принимать решение об окончании исполнительного производства до рассмотрения дела в суде (дело N А03-141/2009) .

При этом суд не указал, какие нормы законодательства привели его к данному выводу.

Закон устанавливает определенный процессуальный порядок возобновления приостановленного исполнительного производства. В соответствии с частью 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Сходное положение содержится в части 7 статьи 45 Закона.

Является ли процедура возобновления приостановленного исполнительного производства обязательной в ситуации, когда существуют основания для его окончания, предусмотренные статьей 47 Закона? Сам Закон ответа на этот вопрос не дает, поскольку не предусматривает исключений, когда судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство при наличии на то оснований. Достаточная же судебная практика, которая бы позволяла говорить о сформированной позиции судебных органов по этому вопросу, отсутствует.

Полагаем, что ответ на данный вопрос необходимо давать исходя из той цели, которой служит институт приостановления исполнительного производства, а именно недопущение совершения действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых в целях получения имущества должника. Окончание исполнительного производства в то время, когда оно приостановлено, как показывает практика, может повлечь негативные последствия для должника. Имеют место случаи, когда при оспаривании должником в суде постановления пристава об обращении взыскания на его имущество после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства взыскатель обращается к судебному приставу с заявлением о возвращении ему исполнительного листа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона и судебный пристав, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона, оканчивает исполнительное производство вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа. При этом в силу части 4 статьи 46 З акона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель обращается в подразделение службы судебных приставов повторно с тем же исполнительным листом, и пристав возбуждает новое исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства уже отсутствуют какие-либо запреты на осуществление мер принудительного характера, вследствие чего лицо, указанное в исполнительном листе в качестве должника, может быть лишено принадлежащего ему имущества; при этом не исключено, что это будет незаконно (например, когда лицо добровольно исполнило требования, указанные в исполнительном листе, или реализовало свое право на зачет требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактически перестало являться должником).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю, как только в исполнительном производстве возникает препятствие к совершению мер принудительного исполнения вследствие приостановления исполнительного производства, обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа и предъявлять затем неоднократно один и тот же исполнительный лист к взысканию. Отсутствие четкого запрета оканчивать исполнительное производство в период, когда оно приостановлено, создает вполне легальный способ обойти те ограничения, которые влечет приостановление. Недобросовестные взыскатели используют такой недосмотр законодателя в целях неправомерного получения имущества должника, и эти действия должны расцениваться как злоупотребление взыскателем его правами.

В целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя Закон не должен оставлять в такой ситуации окончание исполнительного производства на усмотрение взыскателя. Полагаем, что сначала исполнительное производство необходимо возобновить, поскольку суд должен убедиться в установленном законом порядке, действительно ли устранены основания для приостановления исполнительного производства (часть 5 статьи 327 АПК РФ, часть 7 статьи 45 Закона).

На данное предложение может последовать ответ, что нельзя ограничить взыскателя в реализации его права получить исполнение по исполнительному листу в пределах срока, установленного статьей 21 Закона: возможно, сейчас он не желает получить исполнение, а предъявит лист к исполнению позже. Однако запрет оканчивать исполнительное производство во время его приостановления никак не нарушает права взыскателя, поскольку в этот период меры принудительного исполнения не применяются, то есть требования исполнительного документа в любом случае исполнены не будут. А уже после устранения оснований для приостановления исполнительного производства и его возобновления взыскатель может свободно определить, как ему далее поступать с исполнительным документом.

Поскольку положения Закона не должны допускать неясности в толковании и оставлять места для злоупотреблений, полагаем необходимым ввести в Закон положение, в соответствии с которым предусмотреть в качестве последствия приостановления исполнительного производства запрет оканчивать исполнительное производство в этот период.

Нарушение баланса интересов должника и взыскателя может проявиться в ситуации, когда должник заявляет о зачете против требования взыскателя своего встречного требования к нему (статья 410 ГК РФ). Право должника на подобный зачет не всегда признается судами.

ГК РФ и законодательство об исполнительном производстве не содержат ограничений на проведение зачета требований в рамках исполнительного производства. Такой зачет прямо допускается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации <4> (далее также - ВАС РФ) и соответствует правоприменительной практике иных судов <5>.

--------------------------------

<4> Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Определения ВАС РФ от 28.09.2007 N 11758/07 и N 12641/07.

<5> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А42-872/2006.

Зачет является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ), и считается состоявшимся с момента получения заявления о зачете другой стороной. Именно сторона обязательства является лицом, по инициативе которого производится зачет. Судебный пристав может лишь на основании документов, подтверждающих состоявшийся зачет и соответственно - прекращение обязательств зачетом, совершить действия, которые предписаны Законом <6>. Установив, что состоялся зачет требований и требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обязан, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе <7>.

--------------------------------

<6> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А42-872/2006, от 26.11.2007 по делу N А42-246/2006 (Определением ВАС РФ от 15.02.2008 N 1583/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

<7> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-28601/2010.

Возможность осуществления зачета не зависит от того, предъявлены ли исполнительные листы в одно подразделение судебных приставов или в разные. В силу части 3 статьи 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. Согласно части 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Ни законодательство, ни информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 (далее - информационное письмо ВАС РФ) не содержат ограничения, в соответствии с которым зачет требований возможен только в том случае, когда исполнительные производства ведутся в одном подразделении службы судебных приставов. Иное привело бы к абсурдному зак лючению о том, что только при территориальной близости местонахождения сторон обязательств возможен зачет их требований друг к другу. Так, ФАС Северо-Западного округа указал, что продолжение в другом подразделении службы судебных приставов ведения исполнительного производства без учета прекращения обязательства противоречит закону и нарушает права и законные интересы одной из сторон исполнительного производства, поскольку ведет к неосновательному обогащению другой стороны, а несогласованные действия судебных приставов-исполнителей не могут влечь неблагоприятных последствий для сторон исполнительного производства <8>.

--------------------------------

<8> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А42-872/2006.

Особые трудности возникают, когда один из имеющих встречное требование взыскателей в целях исполнения требований исполнительного документа идет в подразделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а второй обращается непосредственно в банк (то есть исполнительное производство не возбуждается). Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона, пункту 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Существуют различные точки зрения по вопросу о возможности зачета требований при предъявлении встречных исполнительных листов в банк и службу судебных приставов. ФАС Северо-Кавказского округа указал на невозможность зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, когда исполнительные листы предъявлены на исполнение в разные органы, исполняющие требования судебных актов <9>. Другие же суды полагают возможным такой зачет <10>.

--------------------------------

<9> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А61-204/2009 и от 27.02.2009 по делу N А61-965/2008-15.

<10> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 09АП-4314/2007-ГК (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 02.08.2007 N КГ-А40/7067-07).

В Определении ВАС РФ указано, что "зачет встречных однородных требований возможен <...> на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства. В случае предъявления исполнительного листа на исполнение в другой орган <...> лист подлежит исполнению независимо от заявления должника о зачете. Свои права должник вправе защищать самостоятельно посредством реализации имеющегося у него исполнительного документа, по которому взыскатель является должником" <11>.

--------------------------------

<11> Определение ВАС РФ от 14.01.2008 N 17380/07.

С такой позицией представляется невозможным согласиться, поскольку зачет как один из способов прекращения обязательств не может зависеть от того, куда взыскатель обращается с исполнительным листом. Зачет требований на стадии исполнения судебных актов не приобретает каких-либо особенностей. Следовательно, исполнение банком требований исполнительного документа без учета произведенного зачета повлечет не что иное, как необоснованное лишение должника принадлежащего ему имущества и возникновение неосновательного обогащения у взыскателя. По этой же причине невозможно и использование должником того способа защиты, на который указывает ВАС РФ.

При этом законодательством установлено ограниченное число оснований, по которым банк может отказать взыскателю в исполнении требований исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 70 Закона не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком не позднее трех дней после принятия банком исполнительного документа (пункт 2.3 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П). Задержать исполнение исполнительного документа банк может не более чем на семь дней и только в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений (часть 6 статьи 70 Закона).

Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение). На основании инкассового поручения списание денежных средств со счетов плательщиков производится в бесспорном порядке. В соответствии с пунктом 12.9 главы 12 части I Положения банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке. Банк проверяет документы только на соответствие формальным требованиям.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. По заявлению взыскателя согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, если взыскатель не пойдет с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, а предъявит исполнительный лист непосредственно в банк, лицо, указанное в исполнительном документе в качестве должника, может быть лишено принадлежащих ему денежных средств, несмотря на произведенный зачет встречных требований. В дальнейшем вернуть списанные денежные средства путем взыскания неосновательного обогащения может быть уже невозможно.

Одним из способов защиты интересов должника в данной ситуации, по мнению судов, может являться обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренным статьей 324 АПК РФ.

Так, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в пользу ООО "Промэкси+" денежных средств путем проведения зачета требований ООО "Промэкси+" к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что иного способа защитить права должника (ФГУП "Концерн "Росэнергоатом"), а также предотвратить возможное предъявление исполнительных листов в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных средств ввиду произведенного зачета встречных однородных требований АПК РФ не предусматривает.

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.11.2007 N КГ-А40/11164-07 по результатам пересмотра названных судебных актов указал, что, поскольку ООО "Промэкси+" исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов не передавались, несмотря на произведенный зачет встречных однородных требований, исполнение по исполнительным листам не могло быть прекращено, ввиду того что исполнительное производство по ним не возбуждалось. Исполнительные листы находились у взыскателя, который продолжал предъявлять их для исполнения в банки, в которых находятся счета должника. При таких обстоятельствах удовлетворение судами заявления ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" об изменении способа исполнения в виде зачета встречных однородных требований, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правомерным. Принятие обжалуемых судебных актов направлено на защиту прав ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в целях предотвращения предъявления исполнительных листов в банковские учреждения при отсутствии прав на получение денежных средств, поскольку произведенным зачетом обязательства ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" перед ООО "Промэкси+" прекращены.

Высказал свою позицию по этому делу и ВАС РФ в Определении от 26.12.2007 N 16983/07, отметив, что данные судебные акты фактически направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны ООО "Промэкси+" (статья 10 ГК РФ) с учетом произведенного зачета, поэтому суды обязали ООО "Промэкси+" возвратить исполнительные листы в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-1066/07ип-69) .

Однако, как следует из статьи 324 АПК РФ, критерием для возможного применения норм об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Вследствие этого, как указывает ФАС Московского округа в Постановлении от 27.07.2009 N КГ-А40/6789-09, когда заявитель требует заменить способ исполнения принудительного взыскания по выданному листу, уменьшив взыскиваемую сумму на сумму зачета встречных однородных требований, доводы и доказательства заявителя направлены на доказывание частичного погашения им задолженности, последствием чего не может быть замена способа и порядка исполнения судебного акта. Суд подчеркивает, что в случае исполнения должником в добровольном пор ядке решения суда законодательством предусмотрены иные правовые последствия: фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения. Такая позиция суда представляется более правильной, поскольку зачет является своего рода суррогатом исполнения и влечет, как и исполнение, прекращение обязательства <12>, то есть о невозможности исполнения говорить в данном случае не представляется возможным.

--------------------------------

<12> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства // СПС "КонсультантПлюс".

Также следует отметить, что АПК РФ не предусматривает такого института, как обязание взыскателя вернуть исполнительный документ в суд. Судьба исполнительного листа, предъявленного к исполнению, регулируется иными нормативными актами. В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, его подлинник остается в оконченном исполнительном производстве, а в суд направляется копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (части 2 и 6 статьи 47 Закона). Возвращение исполнительного документа по требованию суда является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, не связанным с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона). В случае предъявления исполнительного листа в банк в соответствии с пунктом 12.12 главы 12 части I Положения исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в соответствии с законодательством, возвращается исполняющим банком заказной почтой с уведомлением в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому не производилось (за исключением случаев прекращения исполнительного производства) или произведено частично, в силу пункта 12.11 главы 12 части I Положения возвращается вместе с инкассовым поручением исполняющим банком банку-эмитенту для передачи взыскателю лично под расписку в получении или заказной почтой с уведомлением. Таким образом, правовое основание для обязания взыскателя возвратить исполнительный лист в суд отсутствует.

Кроме того, такой способ предотвращения безосновательного списания денежных средств со счета должника, как изменение порядка и способа исполнения судебных актов, с учетом сроков осуществления банковских операций нельзя признать достаточным. Законодательство должно предусматривать более эффективные способы, позволяющие не допустить взыскание в подобной ситуации.

Изложенное демонстрирует, что положение должника в случае обращения взыскателя в банк в корне отличается от его положения в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов. В законодательстве в настоящее время существует пробел в регулировании ситуации, когда фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, а взыскатель обращается с исполнительным документом в банк, у которого нет такого основания для отказа в исполнении требований исполнительного документа, как добровольное исполнение судебного акта или зачет требований.

Полагаем, что определенная защита для должника в такой ситуации все же должна быть и механизм реагирования должен быть достаточно оперативным ввиду коротких сроков совершения банковских операций.

Сходная проблема с защитой интересов должника возникает в ситуации, когда ответчик добивается приостановления исполнения судебного акта при его обжаловании в кассационном или надзорном порядке.

В силу статей 283 и 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Для приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации требуется также, чтобы суд признал необходимым такое приостановление в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Однако данный срок равен сроку для исполнения банком предъявленных исполнительных документов. Срок для рассмотрения такого ходатайства ВАС РФ вовсе не определен.

Ввиду того что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подается не ранее подачи кассационной жалобы или заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, с момента получения взыскателем исполнительного листа до момента поступления его в банк может пройти меньше времени, чем требуется для подготовки необходимых документов и поступления их в суд кассационной или надзорной инстанции.

Поэтому действия добросовестного участника процесса, ходатайствующего о приостановлении исполнения судебного акта при наличии обоснованных сомнений в возможности поворота его исполнения (и даже перечислившего сумму встречного обеспечения на депозит суда), могут не иметь практического результата исключительно по причине несоответствия сроков реагирования судов на эти обращения той степени оперативности, которая необходима для реального обеспечения прав и интересов подателей таких ходатайств.

Полагаем, что в данной ситуации для реализации прав лиц, участвующих в деле, на приостановление исполнения судебного акта срок для принятия определения, установленный АПК РФ, должен был сокращен. Такое ходатайство должно рассматриваться, а определение по результатам его рассмотрения должно выноситься уже в день поступления указанного ходатайства в суд. Также считаем необходимым предусмотреть возможность рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения при условии внесения суммы встречного обеспечения на депозит суда и без материалов дела на основании копий судебных актов, поскольку пересылка дела из суда первой инстанции может превысить время, достаточное для предъявления исполнительного листа в банк и его исполнения.

Таким образом, в настоящее время по причине несовершенства норм, регулирующих исполнение судебных актов, платежеспособный должник, готовый исполнять требования судебных актов, может оказаться в более уязвимом положении, нежели взыскатель, и не получить надлежащей защиты.