22:37

Налоговый спор лучше не доводить до суда

С одной стороны, для получения испрашиваемой обеспечительной меры налогоплательщик обязан доказать, что исполнение решения инспекции может причинить значительный ущерб заявителю. При этом, с другой стороны, он также должен обосновать, что в случае признания судом решения инспекции законным, у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения такого решения. То есть для получения обеспечительных мер суду надо доказать, что для фирмы взыскиваемая с нее инспекцией сумма не катастрофическая, и, когда надо, она заплатит. Просто если она это сделает сейчас, то может пострадать ее деятельность в принципе. Очевидно, что задача крайне сложная. Более того, нельзя забывать, что вынесение определения о предоставлении обеспечительных мер во многом зависит от усмотрения и внутреннего убеждения конкретного судьи. При этом подходы различных судей к одним и тем же вопросам, связанным с необходимостью или отсутствием оснований предоставления обеспечительных мер, существенно различаются меж ду собой.

Члены рабочей группы по совершенствованию налогового администрирования ТПП РФ считают, что сейчас назрела необходимость создания более эффективных правовых механизмов, приостанавливающих действие решений и требований налоговых органов. Самым разумным было бы предусмотреть механизм уведомления налогового органа о намерении налогоплательщика обжаловать решение инспекции в суде и заявлении о приостановке исполнения требования об уплате налога. Безусловно, при предоставлении бизнесом необходимых гарантий исполнения данного требования в случае проигрыша в суде. Данная процедура избавила бы налогоплательщиков от необходимости собирать значительное количество документов, подтверждающих свое текущее финансовое состояние, обращаться в кредитные и иные организации для оформления банковских гарантий или договоров поручительства без очевидных и ожидаемых результатов.

В НК РФ можно установить обязанность налоговой инспекции приостановить исполнение своего решения при условии представления налогоплательщиком определенного пакета документов, включающего в себя:

- документы в обеспечение исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов: договоры банковской гарантии или поручительства, заключенные налогоплательщиком на определенный срок (например, не менее чем на один год) и на определенную сумму;

- документы, подтверждающие обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции полностью или в части;

- документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на объекты имущества, стоимость которых превышает или равна сумме доначисленных налогов, пеней и штрафов, оспариваемых в судебном порядке;

- документы, подтверждающие соответствие налогоплательщика определенным критериям, прямо установленным законом (например, функционирование организации в качестве юридического лица в течение некоторого срока, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности в предыдущие несколько лет и т.п.).

Предлагается, что после получения указанного пакета документов и их формальной проверки налоговый орган будет обязан приостановить исполнение своего решения до вступления в законную силу судебного акта по соответствующему налоговому спору. Позитивным моментом этого предложения видится и установление единых критериев и конкретного перечня документов, которые позволяли бы налогоплательщику гарантированно получить обеспечительную меру, направленную на недопущение причинения ему значительного ущерба, при одновременном соблюдении интересов бюджета. При этом неуплата доначисленного налога вследствие приостановления решения налогового органа будет компенсироваться начислением пени за все время действия обеспечительных мер.

Есть и еще один плюс введения подобной досудебной процедуры получения обеспечительных мер: нагрузка на суды будет также снижена. Сейчас на практике налогоплательщики, получившие отказ в предоставлении обеспечительных мер, подают повторно заявления об их предоставлении с устранением тех причин, которые суд посчитал уважительными для отказа. Далее, даже получив определение о предоставлении обеспечительных мер, для налогоплательщика суд в этой части продолжается. Налоговый орган непременно будет обжаловать данное определение в апелляционной инстанции, поскольку такая задержка исполнения требования налогового органа может лишить его возможности списания денежных средств со счетов налогоплательщика по истечении сроков на добровольное исполнение последним требования об уплате налога.

Также, в случае уплаты необходимой суммы по требованию, но с последующим выигрышем в суде об оспаривании законности решения, на основании которого и произведено взыскание, компания будет возвращать уплаченную сумму уже как излишне взысканную и с начислением соответствующих процентов на нее в качестве компенсации именно излишнего взыскания. Отсюда возникает закономерный вопрос: почему механизм приостановки требований инспекций сегодня единственный, при том что он крайне неудобен как бизнесу и судам, так и налоговым органам и бюджету? Вопрос остается без ответа.