| Высшая судебная инстанция разобралась в
вопросах, связанных с добровольным страхованием имущества. В частности,
ВС рассмотрел дела об отказе в выплате страховки, о недействительности
договора страхования имущества, размере страховой выплаты и взыскании
процентов за пользование чужими деньгами.
Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики
по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
Документ включает в себя несколько разделов. В частности, предметом
изучения стали дела по искам о недействительности договора страхования
имущества, об освобождении страховщика от исполнения обязательств, а
также о размере страховой выплаты и взыскании процентов за пользование
чужими деньгами.
Авторы
обзора напомнили, что в качестве предмета страхования имущества, как
правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания,
сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество. Помимо
этого, предметом страхования являются имущественные права,
представляющие собой самостоятельную ценность. Как показал анализ
судебной практики, суды в большинстве случаев правильно и единообразно
применяют нормы действующего законодательства, регулирующего эти
вопросы.
Большое
количество дел, рассмотренных судами, связано со страхованием
автомобилей. Споры, в частности, возникают при отказе страховых компаний
в выплате возмещения. Так, в суд с иском обратился автовладелец.
Страховщик отказал ему в выплате, мотивируя тем, что истец
несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив возможности проверить
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами.
Суд решил спор в пользу владельца машины. В обзоре отмечается:
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истцом
представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем
у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в
соответствии с условиями договора.
При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 961
ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному
уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику
право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано,
что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо
что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его
обязанности выплатить страховое возмещение.
В деле имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из
которого определенно следует, что страховой случай действительно имел
место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К
заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года
прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном
правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог
отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное
уведомление о страховом случае.
Также
в ВС подчеркнули, что у судов возникают затруднения при определении
правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в
случае, если водитель управлял машиной в состоянии алкогольного или
наркотического опьянения. Высшая судебная инстанция считает, что
страховая компания освобождается от выплаты, если такое условие
прописано в договоре. В обзоре говорится:
Проведенное изучение судебной практики показало, что ряд судов полагают,
что управление транспортным средством в состоянии алкогольного
(наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому
независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием
опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается
от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования
имущества.
Другие
суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части,
предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового
возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в
случае, если повреждение застрахованного транспортного средства
произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным
автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны
признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным выше
положениям ГК РФ.
При
решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом
понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового
обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.
Грубая
неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и
вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает
предотвратить наступление таких последствий.
Анализ
судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды
при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят
нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства
законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения
обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963
ГК РФ.
Вместе
с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения
обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» в
связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии
алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре
добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с
данным условием, управляет транспортным средством в состоянии
опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
Напомним, сферу страхования в России регулирует глава 48 Гражданского кодекса РФ. Отношения между участниками страхового дела, определяет Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1.
Добавим,
что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским,
уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей
юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией
по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам,
судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном
конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
|
Главная 
