22:59

Конституционный суд послал Гудкова

Сам Гудков и адвокат Вадим Прохоров, представлявший в КС 116 заявителей (народных избранников Думы от «Справедливой России» и КПРФ), поблагодарили судей за то, что «они объяснили им, что Волга впадает в Каспийское море». Сообщили, что «более беззубого постановления сложно себе представить». Однако обратили внимание на то, что Конституционный суд напомнил нижней палате: чистка депутатского корпуса – это не право, а обязанность Думы.

Если парламентское большинство (состоящее из «Единой России» и ЛДПР) отказывается, несмотря на собранные доказательства, изгонять из своих рядов депутатов-бизнесменов, то оппозиция вправе пойти в Верховный суд и добиваться там торжества закона. Как заметил «Фонтанке» адвокат Прохоров, КС РФ неожиданно акцентировал внимание на необходимости борьбы с «золотыми кренделями». Именно так назвал персонажей своих разоблачительных публикаций депутат-эсер Дмитрий Гудков. Героями во всех случаях были представители партии власти.

Напомним, что заявители пытались оспорить в КС норму закона «О статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы», на основании которой Геннадия Гудкова попросили из парламента. Она предусматривает, что народный избранник не может входить «в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации», «осуществлять предпринимательскую или другую оплачиваемую деятельность». В случае нарушения этих требований полномочия депутата прекращаются досрочно – постановлением парламента.

Позиция обратившихся в КС парламентариев сводилась к тому, что эта норма крайне размытая и неопределенная. Более того, в документе не прописана процедура, как Дума должна подтверждать факт предпринимательской деятельности депутата. «Формулировки, которые используются в действующем законодательстве, насколько обтекаемые и резиновые, что дают основания для произвольного применения этой процедуры в целях, далеких от тех, в которых вводились ограничения», - сообщили депутаты.

Также их не устроило, что решение о лишении мандата принимается простым большинством голосов, и это, по логике заявителей, дает карты в руки «Единой России», которая в союзе с ЛДПР нужным количеством «за» обладает. К тому же заявителей возмутило, что процедура не подразумевает подключения к решению вопроса суд, который мог бы присматривать за всеми стадиями импичмента и вовремя предотвратить «незаконную расправу над неугодным депутатом».

Целая сотня и еще шестнадцать эсеров и коммунистов хотели, чтобы судьи КС признали статью 4 Закона «О статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы» неконституционной, обязав, таким образом, законодателей разработать новую норму, которая бы исключила вероятность вмешательства человеческого фактора в процедуру лишения мандата. Между строк: обратившиеся хотели, чтобы суд постановил, законно Гудкова лишили мандата или нет.

Однако КС никакого несоответствия этого закона Конституции не разглядел. «Мы не признали нормативный механизм (лишения депутата мандата. - Прим. ред.) не соответствующим Конституции», - заметил Валерий Зорькин, председатель суда. При этом он сообщил, что в Основном законе страны нет механизма лишения депутата мандата, и рассказал, что «мы живем не в конституционном холодильнике», поэтому КС РФ, готовя постановление, руководствовался в том числе правовым полем, которое применяется по этому вопросу в европейских странах.

По мысли Зорькина, «для предотвращения опасности сращивания политической и экономической власти» в Конституции специально закреплен запрет депутату сидеть на двух стульях – властном и предпринимательском. Если правило нарушено, то необходимо принудительно удалить депутата из состава парламентского корпуса. Однако если изгнанный считает, что он ни в чем не виноват, то можно обратиться в суд. В ситуации с депутатами – Верховный суд.

При этом Зорькин добавил, что вариант, когда лишение депутата мандата проходит «с предварительным судебным контролем, то такой вариант тоже хорош». Однако в решении КС нет ни слова о том, что законодатель обязан подкорректировать в этом смысле нормативную базу, содержится только рекомендация, к которой вряд ли прислушаются народные избранники, учитывая существующую проблему с неисполнением решений КС в принципе.

В интервью «Фонтанке» Геннадий Гудков назвал решение КС «опасным, очень нехорошим и даже позорным». «По сути дела он узаконил практику внесудебных расправ в Госдуме, - пояснил оппозиционер. – Думе сообщили, что она сама решает, кому быть в ее составе, а кто этого недостоин. Все эти Гудковы – отщепенцы. Идите в наш самый лучший Верховный суд и глотайте там пыль. Я благодарен за разъяснение мне моих конституционных прав».

Экс-депутат добавил, что с жалобой в Верховный суд он обратился еще 13 декабря. Ее приняли к рассмотрению. Предварительное заседание суда по его заявлению намечено на 16 января.

Адвокат Вадим Прохоров был не столь эмоционален в отношении решения КС по Гудкову. Он обратил внимание на то, что в документе содержится много неожиданной информации. Расценивать ее наличие в тексте можно с позиции посылаемых судом как бы между строк сигналов. Одни – власти, второй – оппозиции.

В постановлении указано, что за лишенным мандата депутатом неприкосновенность сохраняется. До соответствующего решения Верховного суда. Таким образом, Гудков все еще защищен законом, хоть больше и не имеет красной корочки.

Посылом, направленным оппонентам власти, Прохоров считает несколько предложений в решении. В частности, те, в которых говорится, что возможность судебного обжалования решений Государственной думы по вопросам досрочного прекращения депутатских полномочий должна быть гарантирована не только депутату, лишившемуся мандата. Думские фракции должны обладать правом обжаловать в Верховный суд решение Государственной думы об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата или её бездействие по этому вопросу.

По словам Прохорова, Конституционный суд указал, что борьба с «золотыми кренделями» - обязанность федерального парламента, а не право. «Если Дума по конкретным чижикам бездействует, то это дело можно обжаловать в Верховном суде. Это единственный реальный положительный выхлоп от этого решения». Адвокат заметил, что борьба с «золотыми кренделями» получила новый стимул. При этом, как сказал юрист, «в какой-то мере это вытекало из 25-й главы ГПК, но не было очевидным, зато теперь КС акцентировал на этом внимание».