| Одна из проблем страхового права - сама природа непосредственной причины - является ли она близкой по времени или преобладающей в действии. И здесь суды после временной неопределенности заняли жесткую позицию: непосредственная причина - это причина, которая является преобладающей в действии, то есть та, которая действительно вызвала потерю. Фундаментальное утверждение в этом отношении было сделано судьей Шау в деле Leyland Shipping Co. Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.: "Рассмотрение непосредственной причины как причины, близкой по времени, находится за пределами данного вопроса. О причинах говорят как об отличных друг от друга подобно бусам в связке или звеньям в цепи, но, если ссылаться на этот метафизический образ, это не совсем так. "Причинная цепь" - складное, но неточное выражение. Причинность - это не цепь, а сеть. В каждой точке влияния, силы, случаи, предшествующие и происходящие одновременно, сталкиваются, и излучение из каждой точки распространяется неограниченно. По сути, судебное решение должно объявить, какая из причин, присоединенных в месте, где сталкиваются разные влияния, является непосредственной причиной и какая - второстепенной". Кроме этого, в суде прозвучало предупреждение против "тенденции рассматривать совпадающие причины в качестве предшествующей и последующей причин, последняя - непосредственная, первая - косвенная... разделить эти сложные причины на отдельные компоненты и установить их последовательность". В связи с этим установить определенный критерий для выявления непосредственной и косвенной причин невозможно иначе, нежели в зависимости от обстоятельств. И задача установления непосредственной причины возлагается в основном на суд, который должен анализировать каждую причину, которая предшествует страховому событию. В процессе эволюции данной доктрины в судах Великобритании судьи указали на тот факт, что установление причинной связи должно осуществляться через установление эффективной причины, не той, которая близка по времени, а той, как мы отмечали выше, которая действительно повлекла за собой потерю. Кроме этого, устанавливать непосредственную причину потери, по мнению судьи Деннинга, надо посредством здравого разума, или common sense, как выражаются англичане. Однако, по мнению Харта и Оноре, невозможно определить "принципы, на которых зиждется здравый смысл". Более того, здравый смысл, считали они, не должен представляться как "вопрос простого восприятия или даже интуиции, потому что она не может быть развита далее, по крайней мере в применении к стандартному делу, какая бы неопределенность ни окружала его". По материалам risk-insurance.ru - менеджмент, учет и аудит в страховании. |
Главная 
