Каждый водитель сталкивался на дорогах с техническими приборами, фиксирующими скорость автомобиля.
Кто-то получал затем по почте протокол о
правонарушении с предписанием заплатить штраф. Показания этих приборов
принимаются сотрудниками полиции за основу "как есть". При этом нередки
случаи, когда в протоколе указано, будто автомобиль двигался со
скоростью, превышающей все разумные пределы и даже максимальную
величину, указанную в техпаспорте. А если само устройство было
неисправно и ошибочно зафиксировало превышение скорости, есть ли
юридические средства защиты? К сожалению, результат анализа судебной
практики по этому вопросу заставляет серьезно задуматься о соблюдении
прав водителей.
Статья 49 Конституции РФ
закрепила презумпцию невиновности: обвиняемый не должен доказывать свою
невиновность. Однако в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, как следует из судебной практики, действует обратное
правило: лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано
доказывать свою невиновность, так как его виновность априорно доказана
техническим средством.
Средств судебной защиты у гражданина немного. В соответствии со статьей 26.11 КоАП
судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт совершения
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП, и
виновность водителя подтверждаются наличием протокола об
административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения,
рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о проверке технического
измерителя скорости, но это не означает, что в момент фиксации
правонарушения прибор был в исправном состоянии.
При этом свидетельские показания при фиксации
скорости часто не принимаются судьями в расчет, как указано в
постановлении Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N
4а-1029/11, в то время как показания инспекторов ГИБДД, фиксирующих
правонарушение, принимаются как допустимые (Постановление того же суда
от 18.10.2010 по делу N 4а-2719/10).
У водителей, как правило, нет технических средств
фиксации скорости их автомобиля. Заснятое самим водителем видео с
помощью авторегистратора может быть использовано лишь при проведении
соответствующей экспертизы для определения скорости на основании
полученного изображения. По этой причине обратившийся в суд истец
практически лишен возможности доказать свою правоту и часто апеллирует
лишь к логике и здравому смыслу.
В то же время вызывают удивление случаи, когда судьи
принимают в расчет сведения радиолокационного прибора измерения скорости
движения транспортных средств без фото- или видеоизображения. При том
что замер прибором скорости автомобиля с фиксацией времени и даты замера
производится на месте, эти сведения сохраняются лишь на время и
фиксируются в протоколе о совершении правонарушения, но в судебное
заседание не представляются. То, что автомобиль ехал в потоке и
инспектор ГИБДД мог ошибиться, направив прибор не на тот автомобиль,
судьями определяется как информация, носящая предположительный характер,
и часто не учитывается.
Несомненно, с юридической точки зрения такое
доказательство вины с трудом можно назвать убедительным, так как в этом
случае в суде невозможно ни подтвердить данные прибора, указанные в
протоколе о правонарушении, ни идентифицировать их с конкретным
правонарушителем.
Об этой сомнительной практике задумались даже в самом
МВД, и в августе министр внутренних дел Владимир Колокольцев своим
распоряжением запретил сотрудникам Госавтоинспекции работать с
измерителями скорости без фото- или видеофиксации.
Интересно проанализировать зарубежную практику в
отношении оспаривания показаний средств фиксации скорости (speed limit
enforcement). Если в России штрафы за превышение скорости рассчитываются
строго по показанию прибора, то, например, в Великобритании в
соответствии с рекомендациями негосударственной организации The
Association of Chief Police Officers водитель в суде может просить суд
снизить показания прибора в свою пользу на 10% - допустимую погрешность
измерения. В Германии в зависимости от скорости движения из показаний
прибора вычитается 3 или 4 км/час. В соответствии с национальной
стратегией дорожной безопасности Австралии для определения превышения
скорости автомобиля могут использоваться данные GPS-приемников,
установленных на автомобилях правонарушителей. Кроме того, ужесточились
требования к защите информационных данных подобных устройств
видеофиксации после того, как в австралийском суде за превышение
скорости был оправдан гражданин, доказавший, что любое лицо, обладающе
е специальными знаниями, может взломать такое устройство и изменить его
показания. В некоторых странах, таких как Франция и Италия, водитель
должен быть предупрежден об использовании на дороге стационарного
фиксатора скорости. При отсутствии такого предупреждения гражданин может
оспорить в суде основания привлечения его к ответственности.
Важнейшие принципы судебного разбирательства в
правовом государстве - равенство участвующих сторон в своих правах и
презумпция невиновности. Складывающаяся судебная практика по спорам о
превышении скорости, зафиксированной техническими приборами,
свидетельствует о том, что у нас наличие протокола о правонарушении,
составленного инспектором ГИБДД, - бесспорное доказательство вины
водителя, при том что водитель фактически не имеет возможности доказать в
суде свою правоту. Резонансные дела, при которых отечественный
автомобиль согласно протоколам о правонарушении развивает скорость более
250 км/ч, часто приводят к отмене указанных постановлений в силу своей
абсурдности. Но что делать водителям, ставшим жертвой ошибки или
технического сбоя, в случаях, когда превышение скорости не так заметно?
Выходом из ситуации могла бы стать разработанная
совместно с МВД России и экспертным сообществом методика применения
данных, полученных таким прибором, в суде. Данная методика должна
учитывать обязательную техническую погрешность показаний прибора в
зависимости от метеоусловий, времени суток или географии места его
установки. У подозреваемого в совершении правонарушения должны быть
способы защиты своей позиции в суде. Для этого необходимо перечислить в
методике допустимые средства доказывания, которые могут быть получены и
использованы водителем самостоятельно.
Прием у юриста
Без прав ты не прав
Что мне грозит, если я забыл водительское удостоверение?
Жеребов А.В.
Управление транспортным средством водителем, не
имеющим при себе прав, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере ста рублей (ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ). Водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ), а автомобиль задерживается и отправляется на штрафстоянку (ст. 27.13).
Даниил Дугинов, главный консультант Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражнго Суда РФ
Дмитрий Кириченко (кандидат юридических наук) |