11:57

Результаты проверки: оборона по всем фронтам

Что предъявили налогоплательщику?

Производственные предприятия очень лакомый кусочек для налоговиков и возвращаться с выездной проверки крупного завода без значительных доначислений среди не принято. Тем не менее, заводу «повезло»: хотя проверяющими были выявлены разные правонарушения по нескольким эпизодам, доначисления составили всего около 18 млн. рублей, что по нынешним меркам не так уж и много.

Всего эпизодов, которые вызвали претензии со стороны инспекции, было четыре:

1. неверный учет в целях налогообложения НИОКР;
2. экономическая необоснованность расходов по неиспользуемым помещениям и оборудованию;
3. завышение расходов на оплату суточных работникам, командированным за границу;
4. недобросовестность в связи с наличием контрагентов, которые, по мнению инспекции, являлись «однодневками» и не могли выполнять заказанные у них работы.

Заметим, что в настоящее время все чаще встречаются акты, где кроме обвинений в недобросовестности, выдвигаются иные налоговые претензии, хотя совсем недавно основной акцент делался именно на связи с «однодневками». Так и в рассматриваемом деле, доначисления по «однодневкам» составили примерно 25% от общей суммы, основной удар был сделан на НИОКР.

Как показал анализ предъявленных претензий, все претензии налоговиков были неправомерны, и это надо было доказать (во внесудебном или судебном порядке). На первом этапе надо было решить вопрос, писать ли возражения на акт проверки?

Писать ли возражения?

После получения акта проверки налогоплательщик имеет право сформировать свою правовую позицию по претензиям налоговиков и изложить ее в возражениях, которые будут проанализированы налоговой службой в процессе рассмотрения материалов проверки.

Многие считают, что подавать возражения не имеет смысла, поскольку инспекция не откажется от своих претензий и не снизит размеры доначислений, однако это не всегда так. Зачастую инспекторы-«выездники», проводящие проверку и составляющие акт, не имеют достаточной профессиональной подготовки, в то время как изучать возражения на акт и принимать решение будут более компетентные сотрудники инспекции – начальник или заместитель начальника инспекции в присутствии сотрудников из аудиторского отдела.

Вопрос о том, подавать ли возражения, если да – то в какой мере раскрывать карты, довольно тонкий. Обычно это ясно уже после прочтения акта проверки специалистами, но дать какой-то однозначный совет сложно, тем более, что при написании серьезных возражений налогоплательщик рискует навлечь на себя дополнительные мероприятия налогового контроля.

В данном случае было принято решение: по максимуму отбивать все претензии, кроме обвинений в добросовестности (в этой части возражения были довольно формальными). Возражения были переданы в налоговый орган, оставалось дождаться их рассмотрения.

Возражения дали результат, но небольшой

Изучив письменные возражения налогоплательщика и документы, заместитель начальника налогового органа посчитал некоторые выводы инспекторов необоснованными, провел дополнительную проверку и те доначисления, которые очевидным образом противоречили закону, отменил.

Так, инспектор при составлении акта проверки указал не необоснованность расходов по неиспользуемым помещениям и оборудованию. Логика проста: раз помещения и оборудование больше не приносят прибыли расходы на оплату услуг по хранению и обслуживанию части оборудования и цехов, которые выбыли из производственного процесса, не отвечают целям делового характера, то есть экономически не оправданы. Основным возражением стал довод о целевом предназначении оборудования и цехов.

То, что они на момент проверки не участвовали в производственной деятельности, не означает, что их нельзя использовать для извлечения прибыли. Например, цеха, как нежилые помещения могут быть сданы в аренду, тем более, что часть цехов действительно сдавалась в аренду. Оборудование же было неотделимо от самого здания конструкции, и их демонтаж которых мог значительным образом ухудшить состояние недвижимого имущества, в связи с чем оно передавалось арендаторам под ответственное хранение. Состояние оборудования в целом позволяло его использование для производственных нужд в будущем при улучшении финансового состояния завода и расширения производства.

Поскольку организация, осуществляющая хранение оборудования, сама являлась арендатором части помещений у завода, никаких признаков фиктивности сделок по хранению установлено не было, заместитель начальника налоговой инспекции при принятии итогового решения, внял доводам, изложенным в возражениях, и отменил доначисления по указанному эпизоду.

К сожалению, остальные возражения были отвергнуты, и значительная часть доначислений все же вошла в итоговое решение. Но оставалась еще возможность подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС значительно снизило недоимку

В апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции пришлось повторить свои возражения, при этом основной целью было отбить доначисления по НИОКР, которые составили основную часть доначислений.

По мнению инспекции, налогоплательщик должен был уплатить НДС со стоимости НИОКР, выполненных собственными силами для своих нужд , «поскольку если организация сама выполняет НИОКР для собственных нужд и расходы на них не принимает к вычету при исчислении налога на прибыль, то такие расходы облагаются НДС». Такой вывод был сделан на основании подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения по НДС признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Завод действительно не учитывал при налогообложении прибыли расходы на НИОКР, но только потому, что условием для этого является подписание акта о завершении исследования или разработки, а на момент проведения проверки, исследования завершены не были, соответственно и акт приемки-передачи результатов НИОКР подписан не был. Соответственно налоговики посчитали: раз нет акта, расходы по НИОКР не учтены при исчислении налога на прибыль, значит, возникает объект обложения по НДС!

Нами был сделан акцент на противоречивости такого вывода: если сегодня расходы в налоговом учете отразить нельзя, они появятся после окончания работ, т.е. в другом налоговом периоде. А НК РФ не содержит норм, которые обязывали бы относить к объектам налогообложения НДС товары (работы, услуги), переданные для своих нужд, в том же отчетном периоде, когда они были переданы в производство. Тем более что для НДС и налога на прибыль установлены различные налоговые периоды. Если принять позицию налоговиков, налогоплательщик вынужден был бы исчислять НДС при передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд, а после принятия их стоимости к вычету по налогу на прибыль (по итогам года или даже спустя несколько лет) - направлять в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС.

К счастью, управление ФНС по Московской области, руководствуясь здравым смыслом, все доначисления по эпизоду с НИОКР отменило. И это было большой победой, поскольку остались «незакрытыми» лишь копеечные доначисления по командировкам и обвинения в недобросовестности на сумму около 3,5 миллионов рублей.

Несмотря на то, что большая часть решения налоговой инспекции была уже отменена, налогоплательщик все равно решил обратиться в суд. Ведь в решении содержалось весьма неприятное обвинение одного из крупнейших заводов России в работе с «фирмами-однодневками».

В суд за добросовестностью!

В суде налоговый орган пытался доказать, что при ремонте помещений завода, налогоплательщиком привлекались организации, которые обладали признаками «однодневок» , следовательно, все сделки с ними фиктивны, понесенные расходы на ремонт не подтверждены и не обоснованы, а суммы «входного» НДС по указанным сделкам нельзя включить в состав налоговых вычетов.

При этом налоговый орган использовал стандартные приемы: провел допрос лиц, которые являлись руководителями двух из трех однодневок, запросил информацию о них в инспекциях по месту учета, получил в банке расширенную выписку, допросил сотрудников самого завода о том, кто и когда приходил на завод для осуществления работ. В итоге был сделан вывод, что две организации из трех зарегистрированы на массовых учредителей, которые от них открещиваются, третья организация не понравилась тем, что в счетах-фактурах указан ИНН другой организации, хотя никаких признаков «однодневки» у нее не было. Сам налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поэтому именно он и отвечает за своих недобросовестных партнеров.

Поскольку согласно позиции ВАС РФ по спорам о взаимодействии налогоплательщиков с «однодневками» прежде всего необходимо обосновать реальность операции для признания всех расходов и вычетов по НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09), при судебном обжаловании специалисты «Экон-Профи» прежде всего сосредоточились на подборе доказательств реальности осуществления ремонта. Хорошо, что речь шла о заводе старой закалки, в котором ни один винтик не меняется без целого пакета документации, начиная от докладных записок начальников цеха, в котором необходимо сделать ремонт, заявками на пропуск рабочих на режимный объект и заканчивая рядом внутренних актов и смет на каждую работу.

По каждой фирме был выставлен свой арсенал доказательств реальности сделок и проявления осмотрительности при выборе каждого контрагента.

Прежде всего, были представлены копии лицензий подрядных организаций, которые, по сути, подтверждают не только то, что конкретная организация была вправе осуществлять определенный вид работ, но также и то, что она отвечает определённым требованиям закона: наличие квалифицированного персонала, а также наличие собственных или арендованных помещений и техники.

В ход пошли все возможные документы, которые хоть как-то подтверждает реальность работ:

• докладные записки ответственных за конкретный объект работников, которые отражали факт необходимости проведения работ в том или ином помещении,
• бланки-заказов работ ремонтно-эксплуатационного подразделения с распределением бюджета по ремонту каждого объекта,
• локальная проектная документация по реструктуризации производственного комплекса, одобренный советом директоров,
• заявления на оформление пропусков рабочим, содержащих паспортные данные каждого лица, проходящего на территорию завода,
• штатное расписание, из которого следовало, что у самого завода собственных работников требуемой квалификации для осуществления капитального ремонта не было,
• сметы, справки о стоимости работ,
• внутренние акты сдачи-приемки работ между ремонтным подразделением, контролирующим работы и начальником объекта.

Кроме того, пришлось обратить внимание суда на следующие нюансы.

Как оказалось, один из контрагентов был «подсунут» налогоплательщику его давним и постоянным партнером, который регулярно осуществлял для него работы по расчистке территории и крыш от снега и сосулек. Он как всегда выполнил все работы, а право на получение денег за выполненные работы уступил по договору цессии третьему лицу. Все было бы хорошо, если б это третье лицо не оказалось зарегистрировано на подставных лиц. Суд посчитал, что фактических взаимоотношений между налогоплательщиком и «однодневкой» не было, поэтому последний не может отвечать за выбор недобросовестного контрагента.

Другая фирма и вовсе «однодневкой» не являлась, просто в некоторых счетах-фактурах ошибочно вместо ИНН продавца был указан ИНН обслуживающего его банка. Налогоплательщика спасло то, что ошибка была не во всех счетах-фактурах за проверяемый период, что послужило основанием считать, что ошибка в действительности была технической. Поэтому суд уже в ходе судебного разбирательства принял счета-фактуры, исправленные и заверенные подписью директором и печатью контрагента.

В итоге суд согласился с тем, что работы в реальности были выполнены и нет оснований для обвинения налогоплательщика в недобросовестности. Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не был принят судом во внимание в отсутствие доказательств нереальности сделок.

Последним доводом инспекции было необоснованное завышение налогоплательщиком размера суточного довольствия, выплачиваемого работникам, командированным за границу. По мнению налоговиков, что размер суточных не должен был превышать 100 рублей, а все что выше относится к доходу работников и подлежит обложению НДФЛ. По данному эпизоду суд ограничился напоминанием налоговой инспекции, что НДФЛ не относится к налогам организации и не может быть доначислен ей как налоговому агенту, поскольку уплата НДФЛ за счет денежных средств налогового агента недопустима.

Заключение

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 г. по делу № А41-46266/11 не было обжаловано налоговиками и вступило в законную силу. Это означает, что все претензии к Загорскому оптико-механическому заводу были «отбиты» (как в досудебном, так и в судебном порядке) и ему удалось выйти из налоговой проверки без каких-либо доначислений. Осталось только возместить расходы на представителя, в чем мы с удовольствием поможем клиенту.

А налогоплательщикам, которым еще только предстоит пройти через весь ад налоговой проверки, посоветуем никогда не сдаваться, не опускать руки и бороться за каждую претензию налоговиков и при любой возможности.

© «Экон-Профи»