На собственном примере — уж точно
Одна женщина-руководитель, которую я знаю, решила принимать индерал
перед тем, как выступать с очень ответственными и волнующими ее
презентациями. Результат она почувствовала немедленно: расслабление,
уверенность, эффективность. Ее подчиненные были согласны. Стала бы она стимулировать подчиненного, испытывающего тревогу,
принимать такое лекарство? Нет. Но если бы тревога этого подчиненного
подрывала его эффективность, то она бы поделилась своим опытом и
рассказала ему о такой возможности. Она явно не стала бы мешать
сотруднику, который хочет принимать лекарство, чтобы стать более
эффективным.
Никто в Америке не тревожится, если его коллега принимает прозак.
(Примерно 10% работников в Европе и США принимают антидепрессанты.)
Кофеин стал легальным стимулятором в бизнесе, а Starbucks — главная
контора, которая его «толкает».
Лекарства, выписываемые по рецепту от синдрома дефицита внимания,
вроде аддералла, все чаще оказываются на «сером» рынке — их принимают
студенты, желающие получить преимущество в учебе. И вслед за этим растет
вероятность, что и работники станут принимать те или иные лекарства,
чтобы работать продуктивнее.
Препараты, повышающие производительность (или устраняющие проблемы с
производительностью), станут столь же привычными, как и бодрящая чашка
кофе в полдень.
Следует ли поощрять такую практику? Или руководителям стоит сделать вид, что таких вариантов не существует?
Большинство менеджеров сочли бы правильным посоветовать плохо
слышащему или плохо видящему коллеге воспользоваться медицинской
помощью. Напротив, если они потребуют от слабо справляющегося с задачами
сотрудника сбросить 10 килограммов, пересадить волосы или носить
контактные линзы, это, скорее всего, вызовет жалобу или даже иск.
Если мы оставим за скобками мир спорта, то сейчас пользоваться
таблетками, снижающими тревожность, повышающими энергию и
сосредоточенность, не запрещается, и это не нарушает никаких моральных
норм. И конечно, в сложной экономической ситуации компании хотят, чтобы
сотрудники испытывали меньше тревоги, были более энергичными и
сосредоточенными. Тех, кто под эти критерии не подходит, могут уволить в
первую очередь.
Тогда вопрос в том, этично ли не поощрять или игнорировать вариант,
который может помочь сотруднику сохранить свое рабочее место? Или же
неэтично подталкивать работников к такому медицинскому вмешательству?
Мне кажется, что работников не следует нанимать, увольнять или сохранять
на работе, исходя из их готовности принимать препараты, повышающие
производительность. Но компаниям следует разрешить информировать
сотрудников о такой возможности и о том, что на работе это допускается.
Это не должно быть предметом табу.
И если в Америке, к примеру, от работодателей требуют предоставлять
сотрудникам «бесплатные» презервативы в рамках реформы здравоохранения,
то почему бы страховку не распространять на безопасные и эффективные
препараты, повышающие производительность? Правительствам все чаще
следует обращать внимание на последствия своей политики для
производительности в бизнесе. А по мере того, как люди стареют,
разграничение между здравоохранением и повышением производительности
стирается.
Стареющему населению Франции и Германии нужно не только избежать
опасных болезней, но и повысить производительность. Станут ли китайские
или российские начальники поощрять сотрудников к принятию препаратов,
повышающих эффективность? Какой интригующий аспект глобальной
конкуренции!
Майкл Шрейдж
|
Главная 
