17:49

О представлении документов по требованию налоговой инспекции

То, что при камеральных проверках требуют дополнительные документы, известно всем. Причем подавляющему большинству налогоплательщиков понятно, что делается это незаконно. Ведь есть норма статьи 88 НК, запрещающая истребовать дополнительные документы, за весьма незначительными исключениями.

Тем не менее налоговики документы требуют. И понятно, что, когда обычный, рядовой бухгалтер получает такое требование о представлении документов, он делает одно из двух: либо исполняет его, либо выбрасывает в корзину. Причем, как мне известно, люди, выбравшие второй вариант, ничем за это не поплатились.

А вот третий вариант, когда требование о представлении документов обжаловалось бы в суде, практически не встречается. В моей практике такое было только один раз, когда один принципиальный налогоплательщик решил обжаловать каждый "чих" налогового органа, в том числе и требование о представлении документов, выставленное в ходе камеральной проверки. Так вот, то судебное заседание длилось всего семь минут. Требование было признано недействительным, и налоговый орган даже не подал апелляцию. Потому что всем понятно, что такие требования незаконны. Поэтому я и не думал, что такое дело когда-нибудь доберется до Президиума ВАС. Правда, там история была немножко подкорректирована весьма интересными обстоятельствами.

Организация сдала уточненную декларацию, в которой уменьшила сумму налога на прибыль почти на 17 миллионов рублей. Налоговая инспекция, конечно, потребовала первичные документы, подтверждающие причины произошедшего. Налогоплательщик это требование не исполнил. И ладно бы инспекция просто бы его оштрафовала за непредставление документов, но она доначислила ему те самые 17 миллионов.

Дело, конечно, попало в суд. Суды трех инстанций единодушно решают этот спор в пользу налоговой инспекции. Но Президиум ВАС встал на сторону налогоплательщика и напомнил нижестоящим судам, равно как и инспекции, что требование о представлении дополнительных документов и пояснений в ходе камеральной проверки может предъявляться налогоплательщику в строго определенных случаях. И в частности, когда выявлены ошибки в декларации или есть несоответствие сведений в представленных документах сведениям, которыми располагает налоговый орган. Но в том деле инспекция не заявила о выявлении ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Я понимаю налоговиков и солидарен с ними в том, что статью 88 Налогового кодекса надо поправить так, чтобы у них было право истребовать у налогоплательщика пояснения и документы, если он уточненной декларацией радикально меняет свои налоговые обязательства. Однако рассуждать об этом праве можно сколько угодно, но на данный момент Налоговый кодекс такого права налоговикам не дает.

Теперь поговорим об одном из тех самых исключений из общего правила, предоставляющих налоговому органу право истребовать дополнительные документы. Предусмотрено это исключение пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса.

Эта норма разрешает налоговым инспекциям истребовать документы при проверке декларации по НДС, по которой налог заявлен к возмещению в соответствии со статьей 172 НК РФ. Каждый, кто сталкивался с такими камеральными проверками, знает, что налоговые органы, не замечая ссылку на статью 172, требуют что угодно. Хотя в статье 172 названы совершенно конкретные документы: счета-фактуры, первичные документы о принятии к учету ТМЦ, работ или услуг и некоторые другие документы в отдельных случаях. Например, при вычете авансового НДС - платежные документы. Но совершенно точно в этой статье не упомянуты книги покупок, книги продаж, журналы учета счетов-фактур, документы складского учета. Хотя на практике их все равно требуют.

Правда, суды очень часто встают на сторону налогоплательщиков, отказывающихся представлять документы, которые не указаны в статье 172 НК.

Следующий важный момент касается истребования документов при встречных проверках. С полной уверенностью могу заявить, что у нас всю страну налоговые органы замучили встречными проверками, потому что при их проведении истребуется совершенно чудовищный объем документов. Причем зачастую незаконно, в нарушение пункта 1 статьи 93.1.

Эта норма позволяет истребовать только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговые же органы истребуют не только те документы, которые касаются деятельности плательщика, скажем, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежки, но вообще все, что придет им в голову. В том числе и документы по поставщикам проверяемого налогоплательщика, по взаимоотношениям с поставщиками тех поставщиков и так далее.

С таким положением вещей нужно бороться. Можно оспаривать такие незаконные требования в суде. Причем шансов выиграть довольно много. Однако я всегда советую не бежать сразу в суд, а постараться вразумить инспекцию ответным письмом на такое требование. Я даже разработал специальный бланк такого письма, он состоит из двух частей. В первой содержится ответ на требование в той его части, которая статью 93.1 не нарушает. Мол, направляем вам документы и подтверждаем, что товар отгружали, деньги получали, все учли при определении налоговой базы. Вторая часть касается тех документов, которые ИФНС требует незаконно, с объяснением причины отказа. Составляем такое письмо в трех экземплярах. Первый экземпляр отправляем в свою инспекцию, второй - в инспекцию нашего контрагента, третий - самому контрагенту.

Всегда говорю: "Не жалейте нескольких десятков рублей, отправьте такое письмо своему контрагенту". Тем самым вы не дадите инспекции возможность шантажировать его тем, что вы не подтвердили взаимоотношения с ним или вообще не отреагировали на требование инспекции. Имея на руках ваше письмо, контрагент будет знать, что именно вы ответили инспекции и какие документы представили.

И не бойтесь отказывать инспекции в представлении тех документов, которые она истребовать не вправе. Даже если вас оштрафуют по статье 129.1 НК РФ, этот штраф запросто можно оспорить. Подтверждение тому - Постановление Президиума ВАС от 18 октября 2011 года N 5355/11. Пусть в том деле штрафовали банк за то, что он не предоставил ИФНС данные по своему клиенту, но подход-то тот же. Организацию нельзя наказывать за неисполнение незаконного требования налогового органа.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2012, N 7