10:06

Размер снижения налогового штрафа, при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А56-57320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Фрид Е.А. по доверенности от 20.05.2011

от ответчика (должника): представителя Захарова А.В. по доверенности от 10.05.2012, доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2012) МИФНС N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-57320/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Омега"

к МИФНС N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН: 1027807981893, местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, ш. Южное, 39) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.08.2011 N 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера назначенного штрафа в сумме 384 721 руб.

Решением от 03.02.2012 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 127 от 22.08.2011 в части размера назначенного штрафа в сумме 384 721 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку инспекция при вынесении решения оценила смягчающее вину обстоятельства, а именно: получение кредита и направление кредитных средств в оплату недоимки, уплату недостающей суммы налога на следующий день после представления уточненного расчета по НДС за 4 квартал 2010 г., то у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать эти же обстоятельство как смягчающее для снижения штрафных санкций до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2011 N 811 вынесено решение от 22.08.2011 N 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 404 721 руб.

Основанием для принятия указанного решения, послужили следующие обстоятельства.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата неуплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. И пени по нему на момент представления Обществом уточненного расчета по указанному налогу (25.03.2011), что является невыполнением условий п. 4 ст. 81 НК РФ.

10.08.2011 Инспекцией рассмотрены возражения ООО "ОМЕГА" N 1259 от 28.07.2011 на акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2011 N 811 с составлением протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 12/41 от 10.08.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений в присутствии представителей ООО "ОМЕГА", Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу принято решение о снижении размера штрафа на 50 процентов, что составило 404 721 руб.

Общество, не согласившись с решением 31.08.2011 обратилось в Управление, не получив в установленный НК РФ срок ответа на жалобу, Заявитель обжаловал решение налогового орган в арбитражный суд в части суммы снижения штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, Общество 25.03.2011 направило в Инспекцию по телекоммуникационному каналу связи уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2010 г.

В погашение задолженности перед бюджетом на общую сумму 21 426 832 руб., согласно уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком 25.03.2011 было уплачено в бюджет: НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 17 000 000 руб., а также соответствующие пени в сумме 175 000 руб. Платежи были произведены в пределах суммы, находящейся на расчетном счете налогоплательщика на дату - 25.03.2011. Недостающую сумму для уплаты налога заявитель компенсировал из заемных средств согласно кредитному договору с ОАО "Балтийский Банк".

Обращение налогоплательщика за кредитными средствами связано, прежде всего, с неисполнением контрагентами своих обязательств по оплате выполненных работ.

Заявление о предоставлении банковского транша и реестр платежей (включая сумму 4 447 274 руб. налоговых платежей) за счет кредитных средств были переданы в банк 25.03.2011.

Согласно п. 2 ст. 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Поскольку 25.03.2011 приходилось на пятницу, соответственно следующим операционным днем следует считать 28.03.2011 - понедельник, и в тот же день была уплачена недостающая сумма налога (платежное поручение N 2150 от 28.03.2011) в размере 4 166 877 руб.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 07.06.2001 N 141-О, что п. 4 ст. 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

С указанным выводом согласился и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) (Постановление от 26.04.2011 N 11185/10). Причем в данном Постановлении отмечено, что подача уточненной декларации и уплата недоимки могут быть учтены судом или налоговым органом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Общество не оспаривало факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, однако не согласилось с размером уменьшения инспекцией штрафных санкций с учетом требований ст. 112 НК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, Общество считает, что Инспекцией при назначении штрафа не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена п. 3 ст. 114 НК РФ, где указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции повторно учтены обстоятельства смягчающие ответственность при определении размера штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

В обжалуемом решении Инспекция указывает, что смягчающими ответственность обстоятельствами в данном случае являются уплата недостающей суммы налога на следующий день после представления уточненного расчета по НДС за 4-й квартал 2010 г., своевременная уплата соответствующих пеней, неумышленное совершение правонарушения, самостоятельное выявление и устранение ошибок в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2010 г.

В данном случае отсутствует такое основание как сложное финансовое положение заявителя, что послужило основанием для оформления банковского кредита для погашения недоимки по НДС за 4-й квартал 2010 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что законодательно установлен только минимальный предел снижения штрафа. Верхняя граница такого снижения определяется арбитражным судом в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ на основании фактических обстоятельств дела, а именно - характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, материального положения налогоплательщика, условий, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно совершить действия, за невыполнение которых предусмотрена установленная статьей 122 НК РФ ответственность. Указанная позиция подтверждается пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду, в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Поскольку из материалов установлено, что Инспекцией не учтено такое обстоятельство как тяжелое финансовое положение Общества, которое не позволило, при проявлении заявителем должной предусмотрительности, своевременно уплатить налог и пени, то судом первой инстанции правомерно признано решение налогового органа недействительным в части начисления штрафных санкций свыше 20 000 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-57320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи

О.В.ГОРБАЧЕВА

В.А.СЕМИГЛАЗОВ