В налоговой декларации
по ЕНВД отражается потенциально возможный, а не реальный доход
предпринимателя. Поэтому для целей, не связанных с налогообложением, в
частности, для подтверждения размера дохода, утраченного в результате
повреждения здоровья, данные деклараций не применяются. В этом случае
предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, может подтвердить доход
любыми первичными документами. К такому выводу пришел Конституционный
суд РФ в постановлении от 05.06.12 № 13-П.
Суть
спора, рассмотренного КС РФ, заключалась в следующем. Индивидуальный
предприниматель, получивший в ДТП повреждение здоровья, подал в
городской суд иск о взыскании с ответчика утраченного заработка
(основание для подачи иска – статья 1085 Гражданского кодекса).
В подтверждение размера утраченного заработка предприниматель
представил в суд данные контрольно-кассового аппарата, а также
зафиксированные в журнале кассира-операциониста сведения за
соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и на конец
рабочего дня и суммы выручки за день. Городской суд удовлетворил
требование предпринимателя. Однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела
судьи уменьшили заявленный предпринимателем размер утраченного
заработка. По их мнению, предприниматель мог получить возмещение только
того дохода, который определен в декларации по ЕНВД. Судьи сослались на
пункт 2 статьи 1086 ГК РФ, согласно которому доходы от предпринимательской деятельности включаются в разм
ер утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.
Предприниматель обратился в Конституционный суд с
заявлением о признании данной нормы статьи 1086 ГК РФ неконституционной,
обосновав свой вывод следующим образом. Норма пункта 2 статьи 1086 ГК
РФ не определяет на основании каких именно данных налоговой инспекции
определяется доход, утраченный предпринимателем на «вмененке». На
практике это приводит к тому, что размер утраченного заработка
определяется исключительно данными, содержащимися в налоговых
декларациях. Однако для предпринимателей, применяющих ЕНВД, исчисленный
таким образом размер утраченного заработка может оказываться ниже их
фактических доходов, которые не отражаются в налоговой декларации.
Конституционный суд пояснил, что на самом деле
положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ не препятствуют предпринимателям на
«вмененке» добиваться возмещения утраченного заработка, рассчитанного
из реально полученных и достоверно подтвержденных доходов. Данная норма
не содержит каких-либо либо исключений из общего правила о полном
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. И различия в
системах налогообложения не могут влиять на размер возмещения вреда в
рамках гражданско-правовых обязательств.
Судьи указали, что в декларации по ЕНВД отражается
потенциально возможный, а не реальный доход предпринимателя. А поскольку
налоговое законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей
на «вмененке» вести учет фактически полученных ими доходов, налоговые
органы такими сведениями не располагают. Вместе с тем, Налоговый кодекс
не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и
обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять
документальные доказательства полученных ими фактических доходов. Таким
образом, предприниматели, уплачивающие ЕНВД, могут подтверждать размер
дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, с помощью иных
сведений, в том числе данных контрольно-кассового аппарата и журнала
кассира-операциониста.
Отметим, что Минфин России придерживается аналогичного подхода (см., например, письмо от 14.03.12 № 03-11-11/81).
|
Главная 
