При определении
утраченного заработка нельзя ориентироваться только на поданную
налоговую декларацию. Она не отражает реальный доход ИП, перешедшего на
"вмененку". Суды обязаны учитывать все юридически значимые
обстоятельства, позволяющие установить фактически полученный доход от
предпринимательской деятельности.
Конституционный
Суд вступился за предпринимателей, которые платят единый налог на
вмененный доход. На соответствие основному закону страны проверялись
положения пункта 2 статьи 1086
Гражданского кодекса. Эта норма говорит о размере заработка,
утраченного в результате повреждения здоровья. Она предусматривает
включение в состав этого заработка доходов от предпринимательской
деятельности по данным налоговой инспекции.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Юрия Тимашова. Он посчитал, что статья ущемляет его права.
Предприниматель пострадал в ДТП, и городской суд
удовлетворил его требования о взыскании с ответчика утраченного
заработка. Суд опирался на данные кассового аппарата и зафиксированные в
журнале кассира-операциониста сведения за соответствующий период.
Указывалась, в частности, сумма выручки за день. Однако вышестоящие суды
уменьшили размер подлежащего возмещению утраченного заработка. Они
принимали в расчет исключительно данные налоговой инспекции. Доводы
истца о возможности подтверждения фактического дохода другими
документами судьи отклонили. Вместе с тем, реальные доходы ИП на ЕНВД
могут быть гораздо выше, чем указанные в налоговой декларации.
Заявитель пришёл к выводу, что нормы гражданского кодекса ущемляют его права, гарантированные статьями 45 (часть 1) и 46
(часть 1) Конституции. По его мнению, спорная статья не определяет
непосредственно, на основании каких данных налоговой инспекции доход от
предпринимательской деятельности включается в состав утраченного
заработка. В результате правоприменительная практика идет вразрез с
интересами деловых людей.
Своё мнение
по данному вопросу обнародовал Конституционный Суд. По его словам, при
определении утраченного заработка нельзя ориентироваться только на
поданную налоговую декларацию. Она отражает только потенциально
возможный, но не реальный доход перешедшего на "вмененку". Суды обязаны
учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить
фактически полученный доход от предпринимательской деятельности:
...при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности,
который был утрачен гражданином – индивидуальным предпринимателем в
результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду,
доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П,
определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью
материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих
ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе
содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие
права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное
закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально
оправданными.
Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении
налоговой инспекции налоговая декларация... отражает только потенциально
возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным
средством для определения размера утраченного им в результате
повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все
юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и
подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от
предпринимательской деятельности.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 ГК
Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате
повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина – индивидуального
предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов
от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой
инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования указанное законоположение не препятствует использованию –
для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, – иных
достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в
предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование
суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала
кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
Этим не исключается правомочие федерального
законодателя... вносить в действующее правовое регулирование изменения,
направленные на конкретизацию порядка определения размера утраченного в
результате повреждения здоровья заработка (дохода) граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Конституционно-правовой смысл положения пункта 2
статьи 1086 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем
Постановлении... является общеобязательным и исключает любое иное его
истолкование в правоприменительной практике.
Правоприменительные решения, вынесенные в отношении
гражданина Тимашова Юрия Григорьевича на основании положения пункта 2
статьи 1086 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его
конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении,
подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных
препятствий.
Напомним, согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде",
решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и
вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их
отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения
Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон,
признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во
внеочередном порядке.
|
Главная 
