Верховный Суд выявил
основные ошибки при назначении и проведении судебной экспертизы по
гражданским делам. Государство виновато в затягивании экспертиз, отметил
ВС РФ со ссылкой на Европейский Суд по правам человека. Судьям велели
тщательнее контролировать экспертов, звонить им и писать письма.
Верховный Суд подготовил обзор практики назначения и проведения судебной экспертизы по гражданским делам.
В документе перечисляются основные ошибки при назначении и проведении
такой процедуры. При подготовке обзора исследовали назначение почти 75
тысяч экспертиз. Обобщение судебной практики показало, что суды не в
полной мере соблюдают требования гражданско-процессуального
законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.
Обзор призван помочь судам устранить недостатки в работе и не допускать
неоправданных задержек в рассмотрении гражданских дел.
Среди наиболее типичных ошибок судов - неправильное
определение вида экспертизы, некорректное формулирование вопросов
экспертам. Часто поручение провести её направлено не тому учреждению,
либо эксперту не достаточно переданного материала для решения вопроса. В
результате сроки проведения судебных экспертиз затягиваются.
Свою роль в этом играют и эксперты. Порой они
неоправданно увеличивают сроки экспертиз, несвоевременно предоставляют
информацию и т.д. Суд признал правильной практику, когда судьи и
председатели судов контролируют деятельность экспертов и направляют им
письма и телефонограммы. Причем, как показал обзор, штрафные санкции к
экспертам за затягивание процедур и несвоевременность заключений
применялись крайне редко.
ВС РФ обратил внимание, в частности, на следующие недочёты:
Некоторыми судами не указывались:
дата назначения экспертизы;
наименование экспертизы;
факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
лица, которые производят оплату экспертизы;
сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отдельных случаях суды при назначении экспертизы не
указывали ее наименование, а вместо этого указывали в определении
ожидаемые от исследования результаты.
...имели место случаи, когда суды не указывали в
определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали
примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного
заключения в суд.
Такие ситуации вызывали необходимость в
дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертами,
что негативно сказывалось на общих сроках рассмотрения дел судами...
Представляется, что подобная практика противоречит статье 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы...
В определениях о назначении дополнительной экспертизы
не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является
неполным или недостаточно ясным.
В некоторых случаях судами не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы.
Не всегда судами выяснялась возможность экспертного
учреждения или эксперта провести экспертизу в отношении конкретного
объекта исследования, в частности наличие соответствующей
материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Представляется, что в целях проведения экспертизы в
наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать
указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в
котором предполагается ее производство.
В судебной практике имелись отдельные случаи, когда
определения суда, которые могли быть обжалованы в кассационном порядке,
вместе с материалами дел направлялись в экспертные учреждения до
истечения срока обжалования. В таких ситуациях судам приходилось
запрашивать дела из экспертных учреждений обратно.
Некоторыми судами, наоборот, допускалась задержка направления определений и материалов в экспертные учреждения.
В Обзоре даются рекомендации по устранению обозначенных проблем:
...при условии строгого выполнения судьями требований процессуального
законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих
значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (статьи 79- 87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел ( статья 154 ГПК РФ), а также повышения уровня организации деятельности судов и профессиональной квалификации судей.
В Обзоре Верховный Суд также ссылается на Европейский
Суд по правам человека. Эта инстанция отмечала, что основная
ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с
проведением экспертизы лежит на государстве. В обязанности национальных
судов входит обеспечение экспертов всей необходимой информацией, а также
контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы. Это следует из
пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным
органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам,
подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно
вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам
республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального
значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от
31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
|
Главная 
