ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А21-1753/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13217/2011) ИП Газарова
Романа Лазарьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 10.06.2011 г. по делу N А21-1753/2011 (судья Лобанова Е.А.),
принятое
по иску ИП Газарова Романа Лазарьевича
к Администрации городского округа "Город Калининград"
о признании права собственности
при участии:
от истца: представителя Бобровой О.А. по доверенности от 22.03.2011 г.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Газаров Роман
Лазарьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд
Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город
Калининград" (далее - Администрация, ответчик) о признании права
собственности на здание склада с административными помещениями литера
"Б" общей площадью 1720,4 кв. м, расположенное по ул. Правая Набережная,
10 в г. Калининграде на земельном участке площадью 0,58 га с
кадастровым номером 39:15:11 16 03:0033.
Решением от 10.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение
отменить и принять по делу новый судебный акт, признав за
Предпринимателем право собственности на реконструированное здание склада
с административными помещениями литера "Б" общей площадью 1720,4 кв. м,
расположенное по ул. Правая Набережная, 10 в г. Калининграде на
земельном участке площадью 0,58 га с кадастровым номером 39:15:11 16
03:0033, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права.
Податель жалобы полагает несоответствующим материалам
дела утверждение суда о непредставлении истцом надлежащих и достаточных
доказательств соблюдения градостроительных, пожарных,
санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно заключений
уполномоченных органов в соответствии с Градостроительным кодексом
Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной
деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения", "О пожарной безопасности".
В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении
мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные истцом.
Истец указывает, что действующее законодательство не
предусматривает возможности получения технических условий на построенный
и эксплуатируемый объект, однако, приведенный факт не был
проанализирован судом и не получил надлежащей оценки.
Истец указывает на отсутствие реальной возможности в
административном порядке легализовать реконструированный объект.
Доказательства в виде соответствующих заключений компетентных органов о
том, что реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью
граждан, подключен к инженерным сетям и коммуникациям, обеспечивающим
его надлежащую работу, на объекте установлены приборы учета используемых
энергетических ресурсов, представлены истцом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Газарову Р.Л. на
праве собственности принадлежат земельный участок (категория земель:
земли населенных пунктов - под существующее здание склада, используемое
под цех по изготовлению металлоконструкций) площадью 0,58 га,
кадастровый номер 39:15:11 16 03:0033 и одноэтажное административное
здание общей площадью 553,4 кв. м, расположенные по адресу: г.
Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, что подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АА от
26.01.2010 г. N 790349 и от 27.06.2005 г. N 310697.
Как указывает истец, в 2009 - 2010 годах им произведена реконструкция указанного здания.
Согласно данным технического отчета N 11-0080-ТО,
составленного по результатам обследования, проведенного ОАО "Институт
"Калининграджилкоммунпроект" в январе 2011 г., строение представляет
собой трехэтажное, в том числе мансардный этаж, кирпичное здание. После
реконструкции общая площадь здания за счет пристройки со стороны
дворового фасада и устройства второго и мансардного этажа увеличена до
1720,1 кв. м, с холодильными помещениями - 1720,6 кв. м.
При реконструкции выполнена также перепланировка
части помещений первого этажа. Планировка помещений соответствует СНиП
31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Состояние конструкций
здания: фундаментов, стен, перекрытия, стропильной системы и кровли,
лестницы - работоспособное, прочих конструкций - удовлетворительное.
Основные конструкции здания выполнены технически грамотно, без нарушения
СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", согласно
требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветровой и снеговых
нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. В объеме
выполненных работ по реконструкции здания не нарушены
санитарно-эпидемиологические требования, регламентированные СНиП
31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Здание возможно
эксплуатировать как административно-складское.
22.02.2011 г. Предприниматель обратился в
Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод
реконструированного объекта в эксплуатацию.
Письмом от 09.03.2011 г. N 1395 в выдаче разрешения
Администрацией отказано в связи с тем, что к заявлению не приложены
документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что отказ в получении разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию не позволяет в полной мере пользоваться
правами собственника реконструированного объекта, зарегистрировать право
собственности на реконструированный объект в установленном законом
порядке, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд
на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что объект является самовольной
постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений на его
реконструкцию, а также оформляемых в ходе реконструкции и по ее
окончании документов, подтверждающих соответствие постройки
градостроительным и строительным нормам и правилам; не представил суду
доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности
получить документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, либо в выдаче таких документов ему было
отказано, а следовательно, не предпринял все зависящие от него меры для
получения разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к
выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано
правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации допускается признание судом права собственности на
самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как правильно установлено судом первой инстанции
объект, на который заявитель просит признать право собственности,
является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых
разрешений на строительство (реконструкцию), а также оформляемых в ходе
строительства и по окончании строительства документов, подтверждающих
соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и
правилам.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска
о признании права собственности на постройку, находящуюся на
принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения
разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее
легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или)
акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал
уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными
признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на
строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению
которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также
установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и
здоровью граждан.
Истец не представил суду первой инстанции документов,
свидетельствующих о том, что он обращался в компетентные органы за
получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности
получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было
отказано, предпринимал действия к легализации постройки во внесудебном
порядке.
Представленные истцом технический отчет, акт осмотра
объекта, подготовленный организацией, имеющей лицензию на производство
работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной
безопасности здания, не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих мер
к легализации постройки; названные документы не заменяют заключения,
разрешения компетентных органов.
Признание права собственности на самовольную
постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения
данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же
время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход
установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не
признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего
самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя
соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры
оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных
градостроительным законодательством положений о порядке осуществления
строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий
по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном
законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены
обжалуемого решения об отказе в иске апелляционным судом не установлено,
в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от
10.06.2011 г. по делу N А21-1753/2011 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Источник
|