20:45

Налоговые проверки: десять наиболее существенных решений ВАС

Решение по проверке недействительно, если налогоплательщика не уведомили о месте и времени рассмотрения материалов дополнительного контроля

В рамках камеральной проверки по НДС инспекция составила акт и заслушала возражения организации. Затем назначила мероприятия дополнительного контроля, и по их результатам вынесла решение об отказе в возмещении. В связи с тем, что компанию не известили о времени и месте рассмотрения материалов дополнительного контроля, она оспорила решение в арбитраже.

Судьи признали, что решение нужно отменить. У налогоплательщика есть право предоставить свои разногласия по всем материалам ревизии, в том числе по результатам дополнительного контроля. Раз организация была лишена такой возможности, решение по проверке недействительно (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.11 № 10519/1).

Нельзя признать наличие отягчающих обстоятельств, если повторное нарушение совершено раньше, чем ИФНС оштрафовала за предыдущие нарушения

В декабре компанию привлекли к ответственности за неуплату НДС за первый квартал текущего года. Ранее, а именно — в мае того же года, организацию уже штрафовали за неуплату НДС за третий квартал предыдущего года. Инспекторы посчитали это отягчающим обстоятельством, и удвоили санкцию.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика. Судьи сослались на пункт 2 статьи 112 НК РФ. Там говорится, что отягчающее обстоятельство — это нарушение, совершенное лицом, которое ранее привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение. В данном случае недоимка по НДС за первый квартал образовалась 21 апреля, а штраф за предыдущее нарушение начислен в мае. Получается, что на момент повторного нарушения санкция за предыдущее нарушение еще не была применена. Следовательно, отягчающие обстоятельства отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.10 № 1400/10).

При проверке экспортного НДС налоговики не вправе исследовать происхождение товара, приобретенного без налога на добавленную стоимость

Организация поставляла за границу товар, часть которого была закуплена у физических лиц без НДС. Проверяя обоснованность нулевой ставки, инспекторы затребовали информацию о поставщиках – физических лицах. Сведения показались ревизорам недостоверными, и они не подтвердили нулевую ставку по данному товару.

Экспортер проиграл в трех инстанциях, и только Высший арбитражный суд решил дело в его пользу. По мнению судей, налоговики не имели права требовать информацию о продавцах – физических лицах, ведь вычет по данным закупкам не был заявлен в декларации. Поэтому недостоверность таких сведений не могла служить основанием для доначисления НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 № 17393/1).

Решение по проверке недействительно, если его подписало должностное лицо, не присутствовавшее при рассмотрении материалов ревизии

При рассмотрении материалов проверки присутствовали представители налогоплательщика и заместитель начальника инспекции. Однако решение по проверке было подписано не заместителем, а самим начальником ИФНС, что, по мнению налогоплательщика, нарушило его права. По этой причине решение необходимо аннулировать.

С этим не согласились суды первых трех инстанций. Но Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу: решение должно быть подписано тем должностным лицом, которое вместе с налогоплательщиком участвовало в рассмотрении материалов. В противном случае нарушаются требования статьи 101 НК РФ, и решение подлежит отмене (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.10 № 4903/10).

Об открытии банковского счета нужно сообщить в ИФНС в течение семи дней с даты, когда получено соответствующее уведомление

Ревизоры оштрафовали компанию за нарушение семидневного срока, в течение которого полагается известить ИФНС об открытии счета в банке. Налоговики утверждали, что информацию нужно предоставлять в течение семи дней с даты открытия счета. А представители организации полагали, что семь дней следует отсчитывать с даты, когда из банка пришло уведомление о том, что счет открыт.

Судьи безоговорочно встали на сторону компании и подтвердили, что до момента, когда получено официальное уведомление, налогоплательщик может не знать об открытии счета (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.10 № 3018/10).

Бюджет не возместит налогоплательщику расходы на консультацию аудитора, полученную до начала судебного процесса

Инспекторы провели выездную проверку, в результате которой доначислили налоги, начислили пени и оштрафовали организацию. Компания обратилась в аудиторскую фирму, которая дала заключение, что претензии сотрудников ИФНС неправомерны. На основании этого организация обжаловала решение по проверке в суде, и одержала победу во всех инстанциях. Затем подала еще один иск — о взыскании убытков в виде расходов на услуги аудиторов.

Однако судьи не согласились, что бюджет должен компенсировать налогоплательщику деньги, потраченные на консультацию. Дело в том, что возмещению подлежат судебные издержки. А в данном случае аудиторские услуги не относится к категории судебных затрат, потому что оказаны на досудебной стадии (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.11 № 13923/10).

Плата за услуги юриста, подготовившего возражения на акт налоговой проверки, не подлежит возмещению из казны

Налоговики провели камеральную проверку и составили акт. Налогоплательщик при помощи юриста подготовил возражения на акт. Инспекция заслушала возражения, и вынесла решение о привлечении к ответственности. Но данное решение было отменено судом, и налогоплательщик подал иск о взыскании убытков в виде затрат на услуги по составлению возражений к акту.

Судьи отказали в возмещении, приведя следующие аргументы. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По мнению судей, вынесение акта проверки не является правонарушением. Инспекторы, составляя акт проверки, действовали в рамках своих полномочий. Причинение убытков связано с принятием инспекцией решения о привлечении к ответственности (впоследствии отмененного судом). Поэтому возмещаться должны убытки, причиненные составлением этого решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.10 № 3303/10).

Налоговики вправе применить штраф по статье 118 НК РФ в отношении компании, которая своевременно не сообщила в ИФНС об открытии карточного счета

Организация и банк заключили договор об обслуживании банковских карт. По условиям договора компания перечисляет на данный счет деньги, а сотрудники посредством карт расходуют деньги на служебные нужды. Организация не сообщила в ИФНС об открытии карточного счета, и инспекторы начислили штраф по статье 118 НК РФ.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции не поддержали налоговиков. Судьи подчеркнули, что статья 118 НК РФ предусматривает санкцию за несвоевременное информирование инспекции об открытии банковского счета. Что касается карточного счета, то он не является банковским, так как отсутствует договор банковского счета, и деньги поступают не от третьих лиц, а от самой организации.

Но Высший арбитражный суд признал, что штраф законен, ведь, по сути, договор об использовании банковских карт можно квалифицировать как договор банковского счета. При этом источник пополнения карт не имеет значения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.10 № 2942/10).

Инспекторы не обязаны приглашать налогоплательщика на рассмотрение жалобы в вышестоящем налоговом органе

Компания обжаловала решение по проверке в региональном Управлении ФНС. Сотрудники Управления не пригласили представителей организации на рассмотрение жалобы, и в их отсутствие подтвердили законность штрафов и доначислений.

Налогоплательщик посчитал, что его права нарушены, ведь право на участие в рассмотрение материалов проверки должно быть обеспечено ему на всех стадиях контроля, в том числе в вышестоящем налоговом органе.

Но в Высшем арбитражном суде компанию не поддержали. Причина в том, что статья 101 НК РФ, где говорится об участии налогоплательщика в рассмотрении результатов проверки, не подлежит расширенному толкованию. Это значит, что региональное УФНС не должно приглашать представителей компании на рассмотрение жалобы (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.10 № 4292/10).

Предоставление «уточненок» в ходе выездной проверки не освобождает от ответственности

Во время выездной проверки предприниматель сдал уточненные декларации, где значилась сумма к доплате в бюджет. При этом ИП перечислил недоимку, но не заплатил пени. По итогам проверки инспекция оштрафовала налогоплательщика за неуплату сумм налогов, указанных в «уточненке».

Суд первой инстанции согласился с предпринимателем, что фактически он привлечен к ответственности за неуплату пеней, а это не предусмотрено статьей 122 НК РФ. Однако в апелляции, в кассации, а затем и в Высшем арбитражном суде победила инспекция. Основным доводом послужило то обстоятельство, что уточненные декларации были представлены после начала ревизии, и в тот момент ИП уже знал об обнаружении недоимки. Таким образом, условия для освобождения от ответственности, приведенные в статье 81 НК РФ, не выполнены (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 № 11185/10).