Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Главная » 2011»Сентябрь»7 » ПОКУПАТЕЛЮ РАЗРЕШИЛИ ПОЛУЧИТЬ ВЫЧЕТ ЗА ТОВАР "ЛИПОВОГО" ПОСТАВЩИКА, ИЗОБЛЕЧЕННОГО ФНС
10:16
ПОКУПАТЕЛЮ РАЗРЕШИЛИ ПОЛУЧИТЬ ВЫЧЕТ ЗА ТОВАР "ЛИПОВОГО" ПОСТАВЩИКА, ИЗОБЛЕЧЕННОГО ФНС
Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны покупателю, применяющему вычеты, в момент применения вычетов. Если эти обстоятельства устанавливаются налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июля 2011 г. по делу N А56-2445/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10640/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-2445/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "Селен"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя: Зибрин С.В. - доверенность от 24.06.2011;
Науменко Я.Я. - доверенность от 01.11.2010;
от ответчика: Салимзянов Д.В. - доверенность от 27.09.2010 N 2005/49580;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - Общество, заявитель (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зеленина Б., д. 29, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1077847629023) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган (место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Большой ПС, д. 64/66) от 30.09.2010 N 10.12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.04.2011 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом первичные документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами, не подтверждают реальности хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 10.10.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 10.12/0003 от 27.08.2010 (том 1 листы дела 72 - 109).
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) расходов в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО "Геликон" по договору N 76 от 01.08.2008, в виде стоимости работ по договору N 93 от 25.09.2008, заключенному с ООО "Геликон" и завышение налоговых вычетов ввиду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Геликон".
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом по нему возражения, Инспекцией 30.09.2010 вынесено решение N 10.12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа на общую сумму 2 891 902 руб. Указанным решением Обществу также доначислены: налог на прибыль в сумме 8 262 577 руб., НДС в сумме 6 196 932 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 430 792 руб., по НДС в сумме 1 379 001 (том 1 листы дела 18 - 58).
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 N 16-13/40450 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 листы дела 63 - 69).
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Суд указал, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, реальность осуществленных хозяйственных операций, а Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Геликон" были заключены договоры:
- N 76 от 01.08.2088, в соответствии с которым, ООО "Геликон" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Селен" (покупатель) товар (сварочное оборудование) в ассортименте и в количестве, определяемом по соглашению сторон, а покупатель - принять и оплатить товар на основании товарных накладных (том 1 листы дела 114 - 133);
- N 93 от 25.09.2008, в соответствии с которым, ООО "Геликон" (исполнитель) обязалось выполнить работы на объекте: Президентская библиотека им. Б.Н.Ельцина, а ООО "Селен" (заказчик) - оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. Согласно пункту 1.2 договора работы осуществляются исполнителем на передаваемом оборудовании согласно Спецификации N 1 в соответствии с Перечнем работ (том 2 листы дела 64 - 86).
Затраты на приобретение данного товара и услуг (работ) включены заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный поставщиком (исполнителем) в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию указанные договоры со спецификациями, акты приема-передачи технических средств и программного обеспечения к договору N 93 от 25.09.2009, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки между ООО "Селен" и ООО "Геликон", книги покупок.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, представленные Обществом документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры) имеют недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии между Обществом и ООО "Геликон" реальных финансово-хозяйственных отношений.
В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки:
- опрошенная в качестве свидетеля Федорова Н.Н. - генеральный директор ООО "Геликон" показал, что находясь в тяжелом финансовом положении через юридическую фирму за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО "Геликон" в качестве директора, фактически генеральным директором, учредителем ООО "Геликон" она не являлась, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Геликон" не подписывала, расчетный счет в банке от имени ООО "Геликон" не открывала, доверенности на подписание документов от своего имени не выдавала (том 3 листы дела 5 - 7);
- последняя налоговая отчетность представлена ООО "Геликон" за 4 квартал 2009 года с минимальными начислениями; основные средства, арендованные основные средства, автотранспортные средства у ООО "Геликон" отсутствуют; по юридическому адресу ООО "Геликон" не находится (протокол осмотра от 01.08.2010);
- в представленных Обществом товарных накладных, полученных от ООО "Геликон" не заполнен раздел, содержащий сведения о товарно-транспортной накладной; у ООО "Селен" как грузополучателя отсутствуют товарно-транспортные накладные;
- оборудование, перечисленное в Спецификации N 1 к договору N 93 от 25.09.2008, не могло быть передано заявителем 25.09.2008 обществу "Геликон", поскольку данное оборудование было передано заявителю закрытым акционерным обществом "Тринити" только 01.12.2008;
- денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Геликон" направлялись последним на счета ООО "Интраст" с назначением платежа - оплата за строительные материалы, ООО "Пальмира" с назначением платежа - оплата по договору процентного займа.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Федоровой Н.Н., числящейся руководителем ООО "Геликон".
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Федоровой Н.Н., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, о не подписании ею или иными лицами по выданным ею доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.
Ссылаясь на показания Федоровой Н.Н., которая отрицала подписание каких-либо документов от имени ООО "Геликон" Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС.
На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "Геликон" зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени организации договоры и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель данной организации. В связи с чем, у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации-поставщика (исполнителя).
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Выполнение сторонами своих обязательств по договорам подтверждается представленными Обществом товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками счетов бухгалтерского учета, актами сверок, книгами покупок.
Из указанных документов следует, что ООО "Геликон" в рамках договора N 76 от 01.08.2008 поставило в адрес Общества сварочное оборудование, которое в дальнейшем было реализовано заявителем третьим лицам - ООО "Крон - СПб", ЗАО "Тринити-Урал", ФГУП "НИИСК" (том 2 листы дела 21 - 63).
Ссылки инспекции на непредставление Обществом ТТН правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Согласно условиям спецификаций к договору N 76 от 01.08.2008 товар доставляется транспортом продавца до склада по адресу, указанному покупателем (том 1 листы дела 118 - 133). Поскольку по данному договору покупатель (ООО "Селен") не осуществлял получение товара на складе поставщика и не оплачивал доставку, а товар доставлялся силами поставщика, то товарно-транспортные накладные в соответствии с требованиями законодательства Обществом не подлежали оформлению.
Также представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт выполнения ООО "Геликон" для Общества предусмотренных договором N 93 от 25.09.2008 работ, которые Общество приняло к учету и оплатило.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа относительно того, что оборудование, перечисленное в Спецификации N 1 к договору N 93 от 25.09.2008, не могло быть передано заявителем 25.09.2008 обществу "Геликон", поскольку данное оборудование было передано заявителю закрытым акционерным обществом "Тринити" только 01.12.2008. Как следует из материалов дела, Обществом к возражениям по акту выездной налоговой проверки был представлен исправленный акт приема-передачи оборудования от 01.12.2008, подписанный Обществом и ООО "Геликон", при этом Общество пояснило, что в ранее представленном акте ошибочно указана дата 25.09.2008 - дата заключения договора (том 1 лист дела 103).
Из материалов дела следует, что товар, поставленный ООО "Геликон" и выполненные им работы, оплачены заявителем в полном объеме. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Геликон" не оспаривается налоговым органом.
Доказательств возврата денежных средств на расчетный счет Общества ввиду отсутствия договорных отношений и факта поставки товара, выполнения работ в материалы дела не представлено.
Доводы Инспекции о недобросовестности контрагента (невозможность проведения встречных налоговых проверок ввиду его отсутствия по адресу регистрации; неисполнение ими своих налоговых обязательств, отсутствие основных и автотранспортных средств) не могут служить, достаточными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на вычет налога и принятия расходов.
Более того, как установлено инспекцией ООО "Геликон" представило налоговую отчетность за 4 квартал 2009 года в налоговый орган (операции по поставке Обществу оборудования и выполнению работ имели место в августе - декабре 2008 года). Не отражение поставщиком в налоговой отчетности операций не является доказательством отсутствия реальности совершенных сделок. Факт поступления на расчетный счет поставщика денежных средств по договорам, в том числе НДС подтвержден материалами дела и не опровергнут материалами выездной налоговой проверки.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами Общество подтвердило факт приобретения оборудования и принятия работ у ООО "Геликон". Суммы доходов отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, то основания для доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требования Общества, суд проверил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовал и оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "Селен" и Инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по товарным накладным, счетам-фактурам, выставленным, ООО "Геликон" Обществом были соблюдены все условия, установленные Кодексом.
Ввиду указанных обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Главная 
