Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Главная » 2011»Март»25 » Обзор арбитражной практики за февраль 2011 года
23:02
Обзор арбитражной практики за февраль 2011 года
В настоящий обзор вошли самые интересные решения, принятые федеральными арбитражными судами в феврале и начале марта этого года. Отметим, что некоторые из них противоречат выводам, к которым приходили ФАСы в прошлом месяце. Обязана ли организация оформлять командировочное удостоверение при направлении сотрудника в служебную поездку за рубеж? Аргументы налогоплательщика
В подтверждение расходов на командировку предприятие представило авиабилеты и копию загранпаспорта сотрудника. О том, что поездка имела производственный характер, свидетельствует приглашение на семинар на тему современных методов управления, а также список участников. Этих документов достаточно, чтобы обосновать сумму затрат, учтенную при налогообложении. Аргументы налоговиков
Компания не предъявила командировочное удостоверение по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.04 № 1. Не доставало и других необходимых документов, а именно приказа о направлении работника в командировку (форма №№ Т-9 и Т-9а) и служебного задания (форма № Т-10а). При таких обстоятельствах расходы не являются подтвержденными. Решение суда
Командировочное удостоверение не оформляется при поездках в другие государства. Что касается приказа о направлении в командировку и служебного задания, то это – внутренние документы предприятия. Для подтверждения налоговых расходов они не обязательны. Значит, компания в полной мере обосновала затраты на командировку (постановление ФАС Московского округа от 04.02.11 № КА-А40/18116-10). Нужно ли при переходе на «упрощенку» восстанавливать НДС по товарно-материальным ценностям, если инвентаризация выявила их недостачу? Аргументы налогоплательщика
С 1 января очередного года организация перешла на упрощенную систему налогообложения. На эту же дату компания провела инвентаризацию, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей. Поскольку ТМЦ фактически отсутствовали, предприятие не стало восстанавливать по ним НДС, ранее принятый к вычету. Аргументы налоговиков
Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ при переходе на специальный режим налогоплательщики обязаны восстановить НДС, ранее принятый к вычету. Компания этого не сделала, поэтому инспекторы при проверке доначислили налог и насчитали пени. Решение суда
В пункте 3 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налогоплательщик обязан восстановить НДС. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации, там не указана. Следовательно, восстанавливать налог в данной ситуации не надо (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.11 №А63-13595/2009). Могут ли инспекторы рассчитать штраф за несвоевременное предоставление декларации, исходя из данных «уточненки»? Аргументы налогоплательщика
Предприятие сдало «нулевую» декларацию по ЕНВД с нарушением срока. Позднее организация предоставила за тот же период «уточненку», где значилась сумма налога к уплате. Сотрудники ИФНС начислили штраф по статье 119 НК РФ, исходя из данных не первичной, а уточненной декларации. Это неправомерно, санкция подлежит отмене. Аргументы налоговиков
В данном случае базой для исчисления штрафа является величина налога, фактически подлежащая уплате в бюджет. Как следствие, размер санкции необходимо рассчитать исходя из величины, указанной в уточненной декларации, ведь именно в ней отражена истинная сумма «к уплате». Решение суда
Размер штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, зависит от величины налога, указанной в первичной, а не в уточненной декларации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.11 № А26-3760/2010). От редакции
Арбитражная практика по этому вопросу неоднозначна. Так, в январе этого года ФАС Поволжского округа пришел к противоположному выводу и подтвердил штраф, рассчитанный по уточненной декларации (постановление от 18.01.11 № А12-10555/2010). Вправе ли предприниматель перейти на уплату единого сельхозналога, не подав соответствующее заявление? Аргументы налогоплательщика
Деятельность предпринимателя соответствовала условиям, необходимым для перехода на уплату единого сельхозналога. ИП предоставлял в инспекцию декларации и расчеты по данному налогу. Ревизоры в свою очередь проводили камеральные проверки и выставляли требования об уплате ЕСХН. Это говорит о том, что налоговики знали о применении спецрежима, и не возражали против него. Отсутствие заявления не лишает предпринимателя права на уплату единого сельхозналога. Аргументы налоговиков
Налогоплательщик не представил в ИФНС заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, чем нарушил требования статьи 346.3 НК РФ. В связи с этим сотрудники инспекции провели выездную проверку и начислили налоги по общей системе. Подобные действия соответствуют закону. Решение суда
Переход на уплату ЕСХН носит не разрешительный, а уведомительный характер. Отсутствие заявления о переходе не означает, что предприниматель не может применять данный спецрежим и обязан платить налоги по общей системе (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.11 № А01-2192/2009). Может ли организация подтвердить расходы на ГСМ при помощи путевых листов, в которых не указано место следования автомобиля? Аргументы налогоплательщика
Оформленные компанией путевые листы содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, в листах есть информация, которая подтверждает факт расходования ГСМ. Это позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов и не препятствует налоговому контролю. Аргументы налоговиков
В путевом листе должно быть зафиксировано конкретное место следования автомобиля с указанием наименования и адреса организации. Без подобных сведений невозможно судить о том, действительно ли машина использовалась в служебных целях. Соответственно, нельзя признать расходы на приобретение ГСМ. Решение суда
В Налоговом кодексе не определены такие понятия, как «место отправления» и «место назначения». Поэтому отсутствие данной информации не может служить основанием для аннулирования расходов на покупку ГСМ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.11 № А33-13602/2008). Когда истекают три года, в течение которых компания вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога? Аргументы налогоплательщика
Предприятие и инспекция провели совместную сверку расчетов по налогам и сборам. Сверка показала, что за организацией числится переплата по налогу на прибыль. Компания вправе взыскать излишне уплаченную сумму через суд в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о переплате (п. 3 ст. 79 НК РФ). В данном случае три года необходимо отсчитывать от даты сверки. Аргументы налоговиков
Налогоплательщик узнал об излишней уплате в день, когда деньги были перечислены со счета. Именно от этой даты следует исчислять срок, отведенный организации для взыскания переплаты через суд. Так как иск подан после сверки расчетов с бюджетом, которая состоялась намного позднее, компания пропустила срок и потеряла право на возврат. Решение суда
О наличии переплаты налогоплательщик узнал в день составления акта сверки. К моменту подачи иска три года еще не истекли, и предприятие не нарушило сроков, установленных пунктом 3 статьи 79 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 24.02.11 № КА-А40/203-11). От редакции
В этом же месяце судьи другого округа – Северо-Кавказского – в подобной ситуации встали на сторону налоговиков. Арбитры признали, что о переплате налогоплательщику стало известно не в день сверки, а в момент подачи декларации (постановление ФАС СКО от 04.02.11 № А22-937/2010). Учитывая противоречивый характер арбитражной практики, трудно предсказать, чьей победой закончатся последующие аналогичные споры. Допустимо ли оформить товарные потери в розничной торговле при помощи акта по форме ТОРГ-16? Аргументы налогоплательщика
Розничная компания понесла товарные потери, вызванные в частности необходимой предпродажной подготовкой, естественной порчей и утратой товарного вида продукции. При обнаружении потерь составлены акты по унифицированной форме № ТОРГ-16. В связи с тем, что товарные потери являются экономически обоснованными затратами, они списаны на прочие расходы согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Аргументы налоговиков
При списании товарных потерь розничная организация должна была применять другую унифицированную форму, а именно – акт по форме № ТОРГ-15. Произвольная замена документа привела к искажению фактических обстоятельств и неправомерному формированию расходов. Такие затраты подлежат аннулированию. Решение суда
Акты, составленные налогоплательщиком, содержат все необходимые данные о виде, весе, стоимости продукции, а также об основаниях ее списания. Эти реквизиты предусмотрены и в форме № ТОРГ-15, и в форме № ТОРГ-16. Таким образом, использование любой из двух форм дает право на признание расходов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.11 № А33-4902/2010). Вправе ли проверяющие заменить физический показатель при расчете ЕНВД для розницы, не осмотрев торговое помещение? Аргументы налогоплательщика
Компания занималась розничной торговлей на арендованной площади и по данному виду деятельности уплачивала ЕНВД. В магазине оборудован проход для посетителей, в торговом зале расположено помещение для обслуживания покупателей. На основании этого при расчете единого «вмененного» налога организация использовала физический показатель «площадь торгового зала». Аргументы налоговиков
В плане магазина отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже. И хотя в договоре аренды используется термин «торговый зал» и указана его площадь, при исчислении ЕНВД необходимо применять физический показатель «торговое место». Поскольку предприятие использовало показатель «площадь торгового зала», сумма налога оказалась заниженной. Это объясняется тем, что спорная площадь менее 5 квадратных метров, и величина ЕНВД к уплате оказалась менее 9 000 руб. Решение суда
Информация в договоре аренды противоречит сведениям, указанным в плане магазина. Чтобы выяснить истину, проверяющим следовало произвести осмотр торгового помещения. Раз они этого не сделали, замена физического показателя и доначисление единого налога на вмененный доход не соответствует закону (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.11 № А56-12572/2010). Нарушен ли досудебный порядок, если компания не обжаловала в вышестоящем налоговом органе решение по проверке, а лишь просила снизить размер санкций? Аргументы налогоплательщика
Прежде чем обжаловать решение по проверке в суде, организация обращалась в вышестоящий налоговый орган – в региональное Управление ФНС. Это означает, что предприятие не нарушило досудебный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, и не утратило права на защиту своих интересов в арбитраже. Решение суда
В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, организация не возражала против начисления санкций. Вместо этого компания сообщала о наличии смягчающих обстоятельств и просила уменьшить величину штрафа. Отсюда следует, что обращение в Управление ФНС было формальным, и досудебный порядок урегулирования спора не соблюден (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.11 № А46-12985/2010).
Главная 
