Президиум ВАС РФ рассмотрел спор о том, можно ли учесть в расходах при расчете налога на прибыль единовременную выплату, предусмотренную на случай выхода работника на пенсию (определение о передаче дела в Президиум от 29.11.10 № ВАС-13018/10). Судьи решили, что Налоговый кодекс не дает организациям такого права.
Как известно, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим. В частности, к таким расходам могут относиться выплаты работникам, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами (п. 25 ст. 255 НК РФ). Однако контролеры уверены, что единовременные выплаты при выходе на пенсию нельзя учесть в расходах, поскольку такие выплаты не связаны с результатами труда работников. При этом не имеет значения, предусмотрены данные выплаты в договоре или нет (например, письмо Минфина России от 27.08.10 № 03-03-06/4/79).
Именно этой позицией и воспользовались налоговики из Иркутской области. Инспекторы обнаружили, что компания списала на расходы надбавку, выплаченную бывшему директору при выходе на пенсию. Сумма оказалась солидной — более 21,5 млн. рублей (24 месячных оклада). Компания утверждала, что вправе учесть данную надбавку в расходах на оплату труда, поскольку эта выплата предусмотрена в трудовом договоре с директором, который проработал на предприятии долгое время (более семи лет). Однако этот аргумент не убедил ни налоговиков, ни судей Арбитражного суда Иркутской области. Арбитры признали, что спорные выплаты носят непроизводственный характер, а значит, инспекция поступила правомерно, исключив их из расходов компании.
Далее события развивались следующим образом. В апелляции выиграла компания. Судьи исходили из того, что надбавка при выходе на пенсию предусмотрена трудовым договором и по своей природе относится к компенсационным выплатам, о которых сказано в статье 129 Трудового кодекса РФ. А вот в кассации победа снова была на стороне инспекции. Судьи ФАС Восточно-Сибирского округа помимо прочего сослались на пункт 25 статьи 270 НК РФ. В нем прямо сказано, что надбавки уходящим на пенсию ветеранам труда не учитываются в расходах (постановление от 29.07.10 № А19-25409/09).
Отметим, что до сих пор на уровне федеральных арбитражных судов в аналогичных спорах принимались противоположные решения. В ряде случаев арбитры признавали, что надбавки при выходе на пенсию носят стимулирующий характер и их можно учесть в расходах на оплату труда (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.09 № А29-2590/2008). Однако, скорее всего, подобные решения в поддержку компаний останутся исключением. Дело в том, что Президиум ВАС РФ на заседании 1 марта оставил в силе решение арбитражного суда Иркутской области и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по описанному спору. Тем самым судьи высшей арбитражной инстанции признали, что единовременная выплата при выходе на пенсию не признается расходом на оплату труда.
Источник: БухОнлайн.ру
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13018/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лензолото" (666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 по делу N А19-25409/09-43 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Лензолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 1) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 11-50/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.11.2009 N 26-16/51419,
другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Лензолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 11-50/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 02.11.2009 N 26-16/51419, в части доначисления 6 504 406 рублей налога на прибыль, 6 387 552 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, взыскания 1 293 797 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и 100 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса, уменьшения убытков, исчисленных обществом при определении налогооблагаемой прибыли за январь - декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 рублей, об отражении в лицевом счете 13 434 рублей не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания законным оспариваемого решения инспекции о доначислении 3 781 713 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих пеней, взыскании налоговых санкций в размере 425 025 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, уменьшении убытков, исчисленных обществом при определении налогооблагаемой прибыли, в сумме 6 208 634 рублей. Заявленное требование общества о признании незаконным решения инспекции в указанной части удовлетворено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования общества отменил, в отмененной части оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций в части исключения суммы единовременной надбавки к пенсии, выплаченной при увольнении генеральному директору общества, из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 2006 по 2007 гг.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.07.2009 N 11-50/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено, в том числе 3 781 713 рубля налога на прибыль, начислено 316 799 рублей пеней, взыскано 425 025 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также уменьшены убытки, исчисленные обществом при определении налогооблагаемой прибыли за январь - декабрь 2007 года, в сумме 6 208 634 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения в названной части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 21 512 231,75 рублей единовременной надбавки к пенсии по старости, выплаченной генеральному директору общества при его увольнении.
Общество, считая такие действия инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и генеральным директором был заключен трудовой договор (контракт) от 01.08.2002, пунктом 3.7 которого предусмотрена обязанность общества в случае прекращения договора (за исключением случаев увольнения генерального директора за совершение виновных действий), а также учитывая, что генеральный директор проработал в этой должности более семи лет, выплатить генеральному директору единовременную надбавку к пенсии по старости в размере 24-х среднемесячных должностных окладов из расчета за последние три месяца.
В связи с выходом на пенсию в 2007 году генеральному директору общества по условиям трудового контракта было начислено 21 512 231,75 рублей единовременного пособия при выходе на пенсию.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным отнесение указанной суммы к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, исходил из того, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Указанные выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Таким образом, поскольку спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда, суд пришел к выводу о правомерном исключении их инспекцией из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование общества в названной части, исходил из того, что обязательство общества выплатить своему работнику спорную единовременную надбавку к пенсии, вытекает из трудового договора (контракта), и по своей правовой природе относится к выплатам компенсационного характера, предусмотренным статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сумма подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу, а также отнесению к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции в спорной части, исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора необоснованно не принято во внимание положение пункта 25 статьи 270 Кодекса, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранов труда.
Таким образом, учитывая прямое указание в законе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом спорной суммы к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли в 2007 году.
Вывод судов первой и кассационной инстанции об отсутствии оснований для учета обществом суммы единовременного пособия, выплаченного генеральному директору при его выходе на пенсию, соответствует также позиции Минфина России, изложенной в письмах от 07.12.2005 N 03-03-04/1/414 и от 21.07.2010 N 03-03-06/1/474.
Вместе с тем анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.
Так, арбитражные суды в схожих ситуациях приходили к выводу, что суммы единовременных выплат, предусмотренных коллективными договорами в пользу работников, уходящих на пенсию, носят стимулирующий характер и в силу пункта 25 статьи 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда.
Кроме того, суды считают неправомерным применение к данной ситуации положений пункта 25 статьи 270 Кодекса, поскольку работники, в пользу которых выплачены спорные суммы, не имели статуса "ветеран труда".
С учетом изложенного, в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального права, судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-25409/09-43 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 29 декабря 2010 года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
Главная 
