«Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка
Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации»
Конституционный
Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей
К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина В.Б. Слободенюка,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Б. Слободенюк оспаривает конституционность пункта 1 статьи
122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)» Налогового
кодекса Российской Федерации, согласно которому неуплата или неполная
уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных
действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из представленных материалов, В.Б. Слободенюк,
осуществлявший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,
в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года использовал право
на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Решением
налогового органа от 7 февраля 2007 года в продлении срока освобождения
ему было отказано по мотиву несоблюдения требований налогового
законодательства, в связи с чем он направил в налоговый орган новое
уведомление и полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи
145 Налогового кодекса Российской Федерации. По этому уведомлению было
принято положительное решение и заявителю с 1 апреля 2007 года
предоставлено право на освобождение от уплаты налога на добавленную
стоимость.
20 апреля 2007 года В.Б. Слободенюк подал декларацию по налогу
на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года, в которой была
указана «нулевая» сумма реализации товаров (работ, услуг) и «нулевая»
сумма налога к уплате, а 22 октября 2008 года — уточненную налоговую
декларацию по указанному налогу за тот же отчетный период,
в соответствии с которой стоимость реализованных товаров (работ, услуг)
составила 13 750 рублей, а налог, исчисленный к уплате, — 2475 рублей.
На момент подачи уточненной налоговой декларации заявитель в полном
объеме уплатил сумму недоимки по налогу, при том что сумма пени
им уплачена не была.
В связи с данными обстоятельствами решением налогового органа
от 23 марта 2009 года В.Б. Слободенюк был привлечен к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога в установленный законодательством
о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 50 рублей. При
назначении наказания налоговым органом принята во внимание и расценена
в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, уплата
предпринимателем налога в бюджет в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 5 августа 2009 года,
оставленным без изменения судом кассационной инстанции,
в удовлетворении требования В.Б. Слободенюка о признании
недействительным названного акта налогового органа отказано.
Арбитражные суды установили в действиях заявителя наличие состава
налогового правонарушения и, руководствуясь пунктом 4 статьи
81 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие
оснований для освобождения от налоговой ответственности, поскольку
на момент представления уточненной налоговой декларации не была
уплачена сумма пеней. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18 января 2010 года заявителю отказано в передаче его дела
для пересмотра в порядке надзора.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации,
ее статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 и 57, поскольку по смыслу,
придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает
расширительное понимание предусмотренного им состава налогового
правонарушения и позволяет произвольно, при отсутствии прямо указанных
в налоговом законе оснований, привлекать налогоплательщиков
к ответственности не только за неуплату налога, но и за неуплату пеней.
2. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной
норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги
и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее
принятых решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность
имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация
в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное
подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе
распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая
в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан
регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие
же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном
порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица
причитающиеся налоговые суммы, — иначе нарушались бы воплощенный
в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый
публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы
налогоплательщиков, публично-правовых образований,
государства в целом (Постановление от 17 июля 2005 года N 9−П,
определения от 27 декабря 2005 года N 503−О и от 7 ноября 2008 года N 1049−О-О).
В соответствии с этим государство, следуя необходимости
своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов
и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения
конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный
суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы
контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая
конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали
бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них
налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты
или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть
компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству,
полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате
несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно
не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить
дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной
казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае
задержки уплаты налога (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20−П).
По своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения
правовосстановительного характера, направленным на понуждение
налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности,
а потому ее применение само по себе не исключает возложение
на нарушителей налогового законодательства мер налоговой
ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет
в порядке уплаты штрафных санкций. Вместе с тем, руководствуясь
конституционными принципами правового государства и справедливости
(преамбула; статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации),
законодатель может отнести к необходимым условиям освобождения
от налоговой ответственности добровольную уплату налогоплательщиком
пени как проявление его деятельного раскаяния в совершенном
правонарушении.
3. Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной
обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил
в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность
за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)
или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122),
а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату
причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную
денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки
начиная со следующего за установленным законодательством о налогах
и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75). При этом
сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате
сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения
исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт
2 статьи 75 данного Кодекса).
Одновременно с этим в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрены условия, при наступлении которых
налогоплательщик освобождается от ответственности. К ним относятся, во-первых,
представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной
им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения
сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; во-вторых,
представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал
об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения
сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению
подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой
проверки по данному налогу за данный период; и, в-третьих,
уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей
суммы налога и соответствующих ей пеней. Кроме того, в силу подпункта
2 пункта 4 названной статьи налогоплательщик освобождается
от ответственности также в том случае, если уточненная налоговая
декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной
налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам
которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений
в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению
подлежащей уплате суммы налога.
Как следует из материалов конкретного дела, ставшего поводом для
обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации,
неуплата им пеней до представления уточненной налоговой декларации была
расценена налоговым органом и арбитражными судами в качестве
несоблюдения одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового
кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности,
к которой заявитель был привлечен именно за неуплату налога, имевшую
место в результате совершения им деяний, предусмотренных пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, — за нарушение
срока уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал
2007 года.
Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает
из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня
2001 года N 141−О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика
от ответственности за совершение налоговых правонарушений,
в то же время допускают возможность привлечения к ответственности
в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования
всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При
этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы
Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование,
согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации,
относятся к компетенции соответствующих судов. Единство же судебной
практики по этим вопросам и законность казуального истолкования
и применения норм права судом обеспечивается высшими судами, в том
числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке
реализации его конституционных полномочий, предусмотренных статьей
127 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что самим по себе пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены
конституционные права заявителя, а потому его жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой и принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи
43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка
Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Главная 
