Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
1. Громкое дело: «Арбат Престиж» отбился от налоговых претензий из-за легкомыслия налоговиков… О ком пойдет речь: Общество с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» В чем подозревается: Заключение фиктивных договоров поставки и оказания услуг с недобросовестными организациями, созданными специально для уклонения от уплаты налогов Результат: Признание налогоплательщика невиновным Инстанция (по данным, имеющимся в распоряжении Консалтинговой группы «Экон-Профи» на день комментария): Девятый арбитражный апелляционный суд Реквизиты судебных дел: • Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. № А40-52410/09-139-246; • Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г. № 09АП-31005/2010-АК. Суть дела. У всех на слуху скандал с обвинениями сети парфюмерных магазинов «Арбат Престиж» в неуплате налогов. Пожалуй, его можно поставить в один ряд с делами «ЮКОСа» и «Евросети», когда претензии государства в лице ФНС России приводили к разорению владельцев бизнеса и ажиотажным «посадкам». Вот и магазины «Арбат Престиж» больше не радуют глаз своими красно-белыми неоновыми вывесками. Бизнес закрылся, но теперь неожиданно пришли хорошие новости: налогоплательщик выиграл сложную тяжбу с налоговой службой, и во взыскании денежных средств с парфюмерной сети судом все-таки было отказано (в настоящий момент налоговая инспекция еще может подать кассационную и надзорную жалобы, однако шансы на успех невелики). История, о которой сейчас пойдет речь, знакома каждому налогоплательщику. «Арбат Престиж» занимался закупкой парфюмерной продукции (в основном, импортного производства) и ее реализацией через сеть розничных магазинов. У фирмы были сотни поставщиков, но когда налоговая инспекция начала выездную проверки ее деятельности, ее заинтересовали взаимоотношения только с несколькими из них. Так, она выявила признаки «фирм-однодневок» у пяти контрагентов организации и, проанализировав существо взаимоотношений с ними, поставила диагноз: указанные контрагенты были специально созданы налогоплательщиком для уклонения от уплаты налогов, потому расходы по приобретению у них товаров и налоговые вычеты с соответствующих закупок являются необоснованными. Заметим: в случае «Арбат Престижа» налоговики работали на уже взрыхленной почве. Параллельно с налоговой проверкой правоохранительные органы проводили свои расследования, связанные с уголовными делами в отношении должностных лиц парфюмерной сети, поэтому в распоряжение налоговиков попадали ценные оперативно-следственные материалы: протоколы допроса свидетелей, результаты экспертиз, информация о финансовых потоках и т.п. В результате по окончании проверки они выстроили свою картину якобы противоправной деятельности налогоплательщика и изложили следующие аргументы перед судом в поддержку своей позиции. Аргумент 1: взаимозависимость и согласованность действий участников хозяйственных операций. Убеждая суд в подконтрольности поставщиков парфюмерной продукции «Арбат Престижу», налоговики представили ему на обозрение схемы движения денежных средств от налогоплательщика по каждому контрагенту. Согласно данным схемам, оплата за товар нередко производилась в адрес третьих лиц, и основная масса денежных средств аккумулировалась на счетах недобросовестных «фирм-однодневок». Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о взаимозависимости, ни о групповой согласованности действий сторон. В частности, доводы инспекторов о взаимозависимости были опровергнуты выписками из ЕГРЮЛ. Также налоговым органом не была доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика рычагов воздействия на своих поставщиков, доказательств принятия им или его персоналом каких-либо управленческих решений насчет деятельности контрагентов. Налоговикам не удалось доказать замкнутый характер движения денежных средств, в связи с чем вопрос о причастности «Арбат Престижа» к организации мошеннической схемы был признан недостаточно исследованным. Да и прочие условия сделок не позволяли сделать вывод об их предварительной согласованности: например, сделки с поставщиками заключались через большой период времени после их государственной регистрации, ценообразование по ним соответствовало среднерыночному и т.п. Аргумент 2: отсутствие осмотрительности при выборе поставщиков. Учитывая, что контрагенты парфюмерной сети практически полностью не уплатили налоги со своей выручки, а также обладали признаками «фирм-однодневок», налоговая инспекция выдвинула стандартный аргумент об отсутствии у него должной степени осмотрительности при выборе поставщиков. Тем не менее, суд констатировал, что неосмотрительность «Арбат Престижа» в хозяйственном обороте также не доказана. Налоговый орган выбрал из более чем двухсот поставщиков налогоплательщика лишь несколько организаций, которые, по его мнению, являлись недобросовестными, хотя условия сделок со всеми контрагентами были аналогичными. Таким образом, суд намекнул на отсутствие у налогового органа оснований, чтобы обвинять налогоплательщика в недобросовестности именно по взаимоотношениям со «спорными» поставщиками. Притом что данные поставщики прошли государственную регистрацию, по результатам которой к ним не предъявлялись никакие претензии, в частности, по поводу адресов «массовой» регистрации и т.п. Суд подчеркнул: налогоплательщик не имел возможности получить сведения об уплате налогов его контрагентами, поскольку они составляют налоговую тайну, равно как и информацию о движении денежных средств по их расчетным счетам, которые относятся к банковской тайне. В то же время «Арбат Престиж» предпринял доступные ему меры предосторожности, тогда как налоговый орган не объяснил, в силу каких причин налогоплательщику должно было быть известно о недобросовестности поставщиков. Аргумент 3: отдельной строкой в судебном разбирательстве проходила тема экономической целесообразности договоров поставки. Здесь уже, в основном, нападал налогоплательщик, а налоговому органу приходилось защищаться. Суд согласился с доводом «Арбат Престижа» о том, что поскольку он не является производителем парфюмерной продукции, ему необходимо было находить ее поставщиков для ведения своей предпринимательской деятельности. Как уже было сказано, налоговый орган также не доказал факты применения нерыночных цен по договорам поставки. А учитывая, что от реализации поставленного товара налогоплательщиком была получена прибыль, в споре о целесообразности заключенных договоров окончательно была поставлена точка. Аргумент 4: как и во всех спорах по «фирмам-однодневкам», в деле «Арбат Престижа» была затронута тема реальности исполнения договоров с «сомнительными» контрагентами. Здесь налоговикам было чем козырнуть: они указали, что большинством поставщиков не производилась оплата за спорный товар, а также у них отсутствовали платежи за аренду, перечисления по НДФЛ и по выплате зарплаты персоналу, в связи с чем реальная деятельность ими якобы не могла осуществляться. Но налогоплательщик тоже не сплоховал и выявил, что в данном случае налоговики лукавят: в обоснование своих доводов они предоставили выписки по расчетным счетам поставщиков, причем только за отдельные периоды времени и только из некоторых банков. В то время как из других выписок следовало, что большинство поставщиков все-таки осуществляли и арендные платежи, и платежи по зарплате в период работы с «Арбат Престижем». Что касается остальных поставщиков, у которых такие перечисления отсутствовали, суд сделал вывод о возможном привлечении ими персонала по гражданско-правовым договорам или об оплате соответствующих услуг за наличный расчет. То есть, достоверных доказательств нереальности сделок суд также не усмотрел. Налогоплательщик окончательно разгромил рассматриваемый довод налоговиков, когда смог разыскать другую организацию, которая также закупала у одного из поставщиков парфюмерную продукцию. В суд были представлены объяснения генерального директора данной фирмы и вся хозяйственная документации по соответствующей сделке, из чего следовало, что «сомнительный» поставщик реально поставлял товар не только в адрес «Арбат Престижа», но и другим покупателям. Аргумент 5: последний аргумент налоговиков состоял в том, что хозяйственные документы по сделкам с поставщиками были подписаны ненадлежащими лицами, поскольку учредители и руководители большинства контрагентов отрицали свою причастность к их деятельности. Наверняка, на этот довод налоговая инспекция возлагала большие надежды, поскольку, по ее мнению, данные документы содержали недостоверную информацию и потому не могли обосновывать понесенные расходы и произведенные вычеты по НДС. Однако и тут контролеров ожидало разочарование, причем двойное. Во-первых, почти все показания свидетелей, использованные при подведении результатов налоговой проверки, были взяты не в процессе ее проведения, а получены от правоохранительных органов, которые, как уже говорилось, расследовали уголовные дела в отношении должностных лиц «Арбат Престижа». Непонятно, стала ли эта небрежность следствием невнимательности или была вызвана банальной нехваткой времени, однако результат для налоговиков был плачевный. Суд, ссылаясь на ранее выработанную судебную практику, отказался рассматривать протоколы опросов руководителей и учредителей фирм-контрагентов в качестве допустимых доказательств по делу (та же участь постигла и результаты почерковедческих экспертиз, полученные налоговиками из МВД). Он напомнил, что сведения, полученные налоговиками из органов внутренних дел, подлежали обязательной перепроверке в процессе налогового контроля, и не могли приниматься в качестве доказательств совершения налогового правонарушения. Доказательственная база рассыпалась. Стоит заметить: «Арбат Престижу» повезло с моментом вынесения судебного решения по делу. На его счастье именно в 2010 г. арбитражная практика по спорам о «фирмах-однодневках» заметно смягчилась. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, предоставленными за несколько месяцев до вынесения рассматриваемого решения, сама по себе недостоверность подписей на хозяйственных документах, оформленных контрагентами налогоплательщика, не является основанием для доначисления ему налогов. Это можно сделать, лишь если будет доказана нереальность соответствующих сделок, либо предварительная осведомленность налогоплательщика об их заведомо мошенническом характере. Однако, как мы выяснили выше, сделать этого инспекторам не удалось, поэтому суд подтвердил его правоту и по рассматриваемому пункту обвинения. Итак, на настоящий момент «Арбат Престиж» уверенно победил в судах первой и апелляционной инстанций, причем, судя по материалам дела, в вышестоящих инстанциях успех налоговиков также маловероятен. Если кратко подвести итог судебного разбирательства, то получается, что налоговиков в очередной раз подвела их легкомысленность: во-первых, они не собрали достаточных доказательств подконтрольности «Арбат Престижу» его контрагентов, а во-вторых, не удосужились самостоятельно опросить свидетелей по делу - руководителей поставщиков товара. Как бы там ни было, налогоплательщики должны вынести из дела «Арбат Престижа» важный урок: даже самый громкий «наезд» государственных органов с подключением разносторонних силовых структур может быть отбит, если организация твердо решает бороться за свои права и нанимает грамотных юристов. 2. Знаете ли вы, что… …по «фирмам-однодневкам» примут отдельный закон На днях президент России Дмитрий Медведев потребовал от Правительства до 1 февраля разработать и внести на рассмотрение в Государственную думу законопроект, которым должны ужесточаться меры по борьбе с фиктивными юридическими лицами («фирмами-однодневками»). Интересно, что данная тема была затронута Президентом, по его собственному выражению, не столько в связи с осуществлением «обналички», сколько по причине использования «однодневок» для получения взяток чиновниками. Неизвестно, что нового придумает государство в противостоянии с ненавистными ему «однодневками», но Медведев однозначно дал понять, что ответственность в сфере работы с «однодневками» должна наступать не только в отношении тех лиц, которые используют их для своих целей, но и в отношении тех, кто их создает и, в частности, учреждает. Выходит, курс правительства в данном вопросе не отличается последовательностью, ведь еще совсем недавно из Уголовного кодекса РФ была исключена норма, устанавливающая ответственность за лжепредпринимательство, т.е. за создание коммерческой организации заведомо без цели ведении предпринимательской деятельности.
…расследованием уголовных дел по налоговым преступлениям займется СКП С 1 января вступили в силу поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми предварительное следствие по делам о налоговых преступлениях будет вестись не МВД РФ, как это было раньше, а Следственным комитетом при прокуратуре РФ (подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Новость, безусловно, радостная, ведь задумка реформаторов состоит в повышении профессионализма при расследовании экономических (в т.ч. налоговых) преступлений и в разрушении ранее налаженных коррупционных каналов. Однако это задумка имеет и оборотную сторону: дело в том, что у СКП пока что отсутствует всякий опыт расследования новоиспеченной для него категории дел. У милиционеров здесь имелись качественные кадры и большой спектр наработанных оперативных приемов (вербовка сотрудников, «раскалывание» главного бухгалтера и т.п.), которые, вероятно, не сразу будут переняты следователями СКП. Так что по имеющимся оценкам в ближайшие год – два у налоговых уклонистов будет меньше проблем с уголовным законом.
…использование «фирм-прокладок» теряет целесообразность Мы постоянно держим подписчиков в курсе последних тенденций арбитражной практики по налоговым схемам. Так, недавно мы говорили о последней правовой позиции Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с обвинениями в использовании недобросовестных контрагентов. Тогда судьи решили, что добросовестным и осмотрительным может считаться только такой налогоплательщик, который убедился в деловой репутации контрагента и может обоснованно рассказать в суде, в силу каких причин именно данное лицо было избрано в качестве делового партнера. Кроме того, предельную степень внимания судьи обращают на наличие доказательств реальности исполнения соответствующих сделок. В такой ситуации очевидно, что само по себе вклинивание «обеленного» посредника между налогоплательщиком и «фирмой-однодневкой» больше не имеет смысла. Ведь если у поставщика не будет собственного сайта, рекламы в общедоступных источниках и иных показателей надлежащей деловой репутации, то у налогоплательщика все равно возникают риски. И уж тем более это относится к ситуациям, когда налоговики смогут выявить признаки фиктивных хозяйственных операций. 3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды
Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.
Споры по «фирмам-однодневкам» Налогоплательщику с «подмоченной» репутацией в суд лучше не ходить! Организация, чья деятельность была связана с куплей-продажей и переработкой спиртосодержащей продукции, была обвинена во взаимоотношениях с «фирмой-однодневкой» и уклонении от уплаты акцизов (порядок их исчисления в целом аналогичен НДС). Так, налоговики выяснили, что поставщик не в состоянии был произвести и поставить налогоплательщику такой объем продукции, какой был отражен в документах, при этом он уплачивал налоги в сильно заниженном размере. Кроме того, при проведении обследования помещения, где располагался поставщик, было установлено, что никакая деятельность здесь не ведется. Налогоплательщик имел, что возразить инспекторам в суде. Так, например, в материалах дела имелся акт обследования помещения, принадлежавшего поставщику, согласно которому данная организация использовала определенное оборудование для производства товара. Помимо этого, поставщик имел лицензию на производство и поставку спиртосодержащей продукции. В свою очередь, налоговики напомнили, что налогоплательщик многократно признавался судами виновным в применении налоговых схем, в т.ч. с участием «фирм-однодневок». Это заставило судей скептически отнестись к его аргументации. Было решено, что поставка товара в заявленных объемах налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем доначисление налога признали законным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. № 09АП-18095/2010). Источник: «Экон-Профи»
Споры по посредническим схемам Если поставщик продает товар без НДС, то посредник здесь не поможет… Основная масса поставщиков товара, необходимого организации в ее экономической деятельности, применяла специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН), и организация все время страдала от невозможности принять НДС к вычету. В конце концов, она решила пойти на авантюру: товар начал закупаться не напрямую, а через индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения и наделенного статусом посредника-комиссионера. Этим предпринимателем стала главный бухгалтер организации и одновременно один из ее соучредителей. Она оформляла документы на закупку товара у поставщиков, получала от них счета-фактуры без выделения НДС, а затем на ту же сумму выставляла организации счета-фактуры с НДС, но уже от своего имени. Товар, конечно же, двигался напрямую от поставщиков к организации. Налоговики быстро раскусили схему, и отказали фирме в принятии НДС. На обозрение суда были приведены весомые доказательства фиктивности договора комиссии: посредник-предприниматель не имел штатного персонала и каких-либо производственных ресурсов для ведения деятельности, он был зарегистрирован незадолго до осуществления всех операций и работал исключительно с налогоплательщиком. Также налогоплательщик самостоятельно нес все затраты, связанные с закупкой товара (проведение экспертиз, получение ветеринарных и иных свидетельств). В такой ситуации суд заключил, что налогоплательщик самостоятельно определял все условия поставки товара, прикрывая это ширмой посредничества. Доначисление НДС было санкционировано судом, причем он особо отметил, что право на налоговые вычеты по указанному налогу возникает у комитента именно на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, сумма НДС в которых равнялась нулю (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу № А03-2587/2010). Источник: «Экон-Профи»
Споры по дроблению бизнеса Магазин – один, юридических лиц – несколько: все ли законно?! Один из этажей торгового комплекса был предназначен для торговли. Пять юридических лиц, пожелавших торговать здесь, заключили с арендодателем договоры аренды площадей таким образом, что каждая фирма арендовала не более 150 кв. м., что позволяло им применять ЕНВД. Также ими были заключены отдельные договоры аренды мест общего пользования, еще с одной организацией они договорились об оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. Налоговый орган обнаружил, что состав учредителей всех пяти фирм частично пересекается, и на данном основании сделал вывод о неправомерном применении организациями режима налогообложения в виде ЕНВД. Также налоговиков смутило, что фирмы-соседи были зарегистрированы в один период времени. Он произвел пять выездных проверок данных фирм и решил, что они обязаны были применять «упрощенку», в связи с чем им был доначислен соответствующий налог, штрафы и пени. Налогоплательщики с таким подходом, конечно, не согласились и взялись за отстаивание своего права на свободное ведение бизнеса в судах. Выяснилось, что договоры аренды торговых площадей каждой из пяти фирм были правильно составлены, предмет договора везде был четко индивидуализирован. Все фирмы торговали разными видами товаров. В этой связи суды оставили без внимания ссылки налоговиков на взаимозависимость налогоплательщиков, использование ими труда одних и тех же уборщиков. Было решено, что налоговики не доказали недобросовестность налогоплательщиков и факты превышения ими показателя «площадь торгового зала», используемого в целях применения ЕНВД (постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2010 г. № Ф09-8609/10-С3 по делу № А76-4562/2010-33-328). Источник: «Экон-Профи»
Споры по прочим схемам Факторинговая схема: организует банк, а расплачивается - клиент Заключив контракт на выполнение комплекса подрядных работ, организация стала искать источник ресурсов для финансирования их выполнения. Им стал некий банк, с которым организация заключила договор факторинга – по условиям этого договора банк получал право требования долга с клиента организации (заказчика работ), а за это обязался произвести в ее пользу денежные транши. Вознаграждение банка было весьма и весьма внушительным, составив почти четверть от суммы переуступленного долга – при этом всю сумму факторингового вознаграждения организация учла в расходах по налогу на прибыль организаций, приняла с нее НДС к вычету. Однако в ходе проверки налоговиками было установлено, что при оказании факторинговых услуг банк действовал не в собственных интересах, а в качестве посредника-агента по договору с оффшорной компанией, поэтому основная сумма вознаграждения факторинговой сделке отправилась за рубеж и была выведена из-под налогообложения в России. Да и целесообразность факторинга вызвала у инспекторов большие сомнения, поэтому они доначислили организации налоги с данной операции. В суде фиктивность факторинга стала еще более очевидной. Так, факторинговые платежи производились в пользу организации уже после выполнения соответствующих этапов по договору на выполнение подрядных работ, что позволяло усомниться в отсутствии у организации собственных денег. Ни по каким другим заказчикам организация ни до, ни после к факторингу не прибегала. Все это, а также явно нерыночные условия финансирования, которые были даже менее выгодными, чем при обычном кредитовании, убедили суд в недобросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 июля 2010 г. по делу № А29-8359/2009). Источник: «Экон-Профи» Автор: Павел Панов
Главная 
