Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
1. Как выиграть налоговый спор в суде общей юрисдикции?! В предыдущем выпуске рассылки мы рассказывали об особенностях взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей, уличенных в использовании налоговых схем и прекративших ведение коммерческой деятельности. Специфика правовой защиты в данном случае заключается в том, что тяжба с налоговым органом будет рассматриваться не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, для которого разрешение налоговых споров является редким исключением. Для суда не будет иметь никакого значения сложившаяся арбитражная практика по соответствующей категории споров, разъяснения ВАС РФ, но самое главное – поскольку суд общей юрисдикции является государственным органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, в его глазах вина налогоплательщика в совершении правонарушения будет презюмироваться. Мы обещали рассказать о том, какими способами можно опровергнуть данную презумпцию и привести пример успешного судебного разбирательства по налоговому спору в суде общей юрисдикции. Сегодня мы исполняем свое обещание и предлагаем вниманию подписчиков рассказ о том, как через суд общей юрисдикции мы защитили своего клиента – индивидуального предпринимателя от претензий во взаимодействии с «фирмой-однодневкой». Налоговый орган обвиняет в использовании схемы Изначально ситуация была стандартная: налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильного исчисления и уплаты налогов индивидуальным предпринимателем, по результатам чего пришел к выводу о том, что одна из организаций, с которой он имел дело, отвечает ряду признаков «фирмы-однодневки». Опрос директора, который одновременно являлся и единственным учредителем этой организации, показал, что директор никаких документов якобы не подписывал, руководство организацией не осуществлял. Итог – предприниматель оказался виноват в том, что неосмотрительно и неосторожно связался недобросовестным лицом, не уплачивающим налоги, на основании чего ему были доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН по операциям, относящимся к спорному контрагенту. На деле же предприниматель заключил стандартный для своей деятельности договор оптовой поставки товара с крупным поставщиком, а впоследствии с наценкой реализовал его более мелким розничным покупателям. Однако налоговики не хотели этого слушать, и настаивали на своем: раз поставщик – «однодневка», значит, имеет место неуплата налогов. Их совершенно не смутил тот факт, что на момент, когда предприниматель закупал товары у данной фирмы, контрагент не только уплачивал налоги, но и сдавал отчетность. Проверяющие настаивали на том, что контрагент является недействующей организацией и не проявляет никаких признаков жизни. При этом они также все время оперировали своим главным аргументом: согласно показаниям руководителя контрагента он не подписывал никакие первичные документы от имени данной организации, следовательно, данные документы подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям глав 21 и 23 НК РФ. Несправедливое доначисление налогов за организацию, к которой налогоплательщик не имел никакого отношения, побудило его на весьма опрометчивый шаг – отказаться от статуса индивидуального предпринимателя и стать обычным физическим лицом, надеясь, что к ответственности его теперь не привлекут. Большим сюрпризом для него стало обращение налогового органа в суд общей юрисдикции за взысканием доначисленных экс-предпринимателю налогов. Тут предприниматель понял, что без специализированной юридической помощи ему не «отбиться». Мало того, что для ведения судебных тяжб по «фирмам-однодневкам» в принципе нужно нанимать профессиональных налоговых юристов, так для суда общей юрисдикции еще и не имеет никакого значения вся обширнейшая наработанная арбитражными судами практика по разрешению данной категории споров. К счастью, предприниматель вовремя обратился к специалистам Консалтинговой группы «Экон-Профи». В дело вмешивается «Экон-Профи»… Доводы в защиту экс-предпринимателя, привлекаемого к ответственности за недобросовестное поведение контрагента, пришлось строить с чистого листа, ведь ссылки на аналогичные судебные разбирательства в арбитражных судах оставлялись судом без внимания. При подготовке возражений на обвинения налогового органа была сформирована обширная правовая позиция, опровергающая каждую из предъявленных претензий на основе положений налогового законодательства, Конституции РФ, практики Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также официальных разъяснений Минфина и ФНС России. Спор с налоговиками протекал в нескольких ипостасях. Во-первых, необходимо было доказать, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора с поставщиком, а потому он не мог знать о том, что данная организация обладает какими бы то ни было признаками недобросовестности. Также предстояло убедить суд в том, что у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности всех подписей на «первичке», оформляемой контрагентом. Во-вторых, в процессе судебного разбирательства был поставлен вопрос о реальности заключенных сделок по приобретению товара, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик учел произведенные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В-третьих, нами были выявлены основания для отклонения претензий налогового органа, связанные с нарушением процедуры рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и принятия решения по ним. Так, имелись причины считать, что финальное заседание по рассмотрению материалов проверки, на котором было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, производилось без его извещения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ признается основанием для отмены данного решения. Но основная борьба развернулась вокруг показаний свидетеля – руководителя контрагента налогоплательщика, отрицающего свою причастность к данной организации. Так, протокол допроса данного гражданина, составленный налоговым органом, имел явные дефекты в оформлении – в частности, не был подписан производившим допрос инспектором. На данном основании нам удалось вызвать у суда недоверие к изложенным в указанном протоколе показаниям, и свидетеля вызвали для дачи показаний в суд, так что многое зависело от того, что это были бы за показания. Однако когда свидетель прибыл в судебное заседание, налоговый орган, напротив, своего представителя в суд не направил и заочно ходатайствовал о его отложении. Свидетель допрошен не был, а в дальнейшем в суде так и не появился. Тем самым нам удалось выбить из рук налогового органа его главное оружие: доказательства оформления «первички» с нарушением законодательных требований. Но это было только полдела: предстояло еще опровергнуть претензии налогового органа по существу. Грамотные аргументы всегда приносят победу Наш важнейший успех заключался в том, что в целом до суда удалось донести сформированную Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 концепцию должной осмотрительности налогоплательщика. Мы смогли убедить его, что наличие у контрагента предпринимателя признаков «фирмы-однодневки» само по себе не является основанием для доначисления ему налогов по сделкам с данным контрагентом. Для того, чтобы подтвердить необоснованность налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать, что: 1. налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; 2. налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Однако никаких конкретных доказательств неосмотрительности налогоплательщика, а тем более его осведомленности о признаках недобросовестности поставщика налоговая инспекция не представила. Со стороны предпринимателя же, напротив, были приведены доказательства проявленной осмотрительности: копии устава поставщика, свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя данной организации. В такой ситуации суд констатировал, что налоговым органом не доказан факт возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Более того: отклоняя его аргументы о возможном подписании первичной документации неуполномоченными лицами, суд объяснил, что в рассматриваемой ситуации это не может служить основанием для доначисления налогов. Ведь обязанность по составлению «первички» лежала на контрагенте, и ни о каких нарушениях в данном вопросе предприниматель просто не мог знать. Оценивая реальность заключенного с поставщиком договора, суд удовлетворился тем обстоятельством, что факты приема-передачи, оприходования и последующей реализации товара клиентам предпринимателя подтверждались необходимыми документами. Он также принял во внимание, что от сделок по перепродаже товара предпринимателем была получена прибыль. Дополнительным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении его иска стала допущенная им ошибка в решении о доначислении предпринимателю недоимки, штрафа и пени, где было указано, что данное решение принималось в присутствии налогоплательщика. В действительности же налогоплательщик отсутствовал, а надлежащее уведомление о его вызове в налоговый орган на дату принятия решения инспекция также не смогла представить. Таким образом, отклоняя претензии налоговиков, суд также дополнительно сослался на п. 14 ст. 101 НК РФ. Итак, дело закончилось для нашего предпринимателя весьма положительно. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу № 2-2822-2010 требования налогового органа о взыскании с него налогов были отклонены, и налоговый орган обязали возместить ему понесенные убытки (в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в суде). Текст решения имеется в нашем распоряжении и опубликован на нашем сайте (в формате извлечения), так что ознакомиться с ним может любой желающий. 2. Знаете ли вы, что… …Инспекторы лично заинтересованы в доначислении налогов Сотрудники налоговых инспекций, которые ответственны за проведение налоговых проверок, не даром прилагают максимум усилий, чтобы взыскать с налогоплательщика налоги. Чем больше сумма собранных ими платежей, тем выше размер премии, на которую они могут рассчитывать. Не будем сейчас говорить о конкретных цифрах, тем более что порядок определения премий в разных инспекциях неодинаков – скажем лишь, что это весьма приличные деньги, особенно на уровне начальника отдела выездных налоговых проверок, заместителя начальника налоговой инспекции, и уж точно – на уровне ее начальника. Итак, усердие и настойчивость налоговиков подчас имеют не только служебное, но и экономическое объяснение. Обратите внимание: возможность легально заработать деньги за счет произведенных доначислений часто становится препятствием для того, чтобы неофициально «решить проблемы» с налоговой инспекцией. Конечно, каждая ситуация индивидуальна, но в целом каждый инспектор всегда знает: не согласится налогоплательщик на предложенные условия – можно будет получить те же самые (а то и большие) деньги, если удастся официально через суд взыскать с него сумму доначисленной недоимки.
…Обмен информацией между налоговиками и милиционерами упростится 13 октября нынешнего года главы ФНС РФ и МВД РФ договорились развивать сотрудничество между своими ведомствами с целью более эффективной борьбы с неплательщиками налогов. Ими было подписано Соглашение №№ 1/8656, ММВ-27?4/11 «О взаимодействии между МВД РФ и ФНС РФ». Чиновники намерены совместно выявлять и пресекать деятельность организаций и физических лиц, направленную на уклонение от уплаты налогов, а также нарушения налогового законодательства, законодательства о банкротстве и т.п. Данные цели будут достигаться, в первую очередь, за счет всестороннего обмена сведениями (в т.ч. в рамках совместных рабочих групп), «представляющими интерес» для любого из ведомств. Очень важно: согласно принятому документу информационный обмен может осуществляться в электронном виде, так что данные о налоговых правонарушителях для их дальнейшей «разработки» теперь будут быстрее и без лишних формальностей попадать из одних органов в другие. Другие направления взаимодействия налоговиков и милиционеров – планирование и проведение мероприятий, направленных на обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, обмен опытом борьбы с правонарушителями, проведение совместных исследований и т.п. «Рука руку моет», так что теперь над раскрытием налоговых схем станут слаженно и поэтапно работать взаимосвязанные группы чиновников.
…Неуплаченные налоги могут взыскать из кассы контрагента?! Оказывается, налоги, которые не платит организация в силу своего бедственного финансового положения, можно попытаться взыскать не только с ее руководства и учредителей, но и в некоторых случаях – за счет средств ее контрагентов. Речь идет о ситуациях, когда контрагенты задолжают организации за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), т.е. имеется дебиторская задолженность.
На сегодняшний день известны случаи, когда из кассы контрагента организации взыскивают денежные средства в счет ее задолженности перед сотрудниками по зарплате (иногда судебными приставами на кассу даже накладывается арест). Между тем, задолженность по налоговым платежам согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ также стоит в более ранней очереди по отношению к расчетам со всеми прочими кредиторами. Так что судя по всему, взыскание налогов за счет «дебиторки» - это еще один перспективный путь пополнения бюджетной системы.
3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды
Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru. Споры по «фирмам-однодневкам»
Президиум ВАС РФ и «однодневки»: очередная радостная новость Еще недавно все российские налогоплательщики радовались появлению культового постановления Президиума ВАС РФ по делу ОАО «Муромский стрелочный завод». Тогда на самом высшем уровне было разъяснено: даже если контрагент налогоплательщика – «однодневка», и подписи на оформленных им первичных документах проставлены неустановленными лицами, этого недостаточно для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов. Судя по всему, не все суды достаточно ясно поняли адресованный им посыл, так что Президиуму ВАС РФ недавно пришлось повторно вмешаться в один из споров по «фирмам-однодневкам». Дело было вот в чем. Организация заключила договор на выполнение работ с некой фирмой, получила исполнение по данному договору и необходимые первичные документы, а затем приняла к налоговому учету произведенные расходы и вычеты по НДС. Однако в ходе выездной налоговой проверки выяснилось, что контрагент организации обладает признаками «фирмы-однодневки» и что самое страшное – его руководитель умер в период взаимодействия с данной фирмой. Организации доначислили налоги по соответствующим сделкам, и дело направилось в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело № А40-51817/09-33-302) поддержали доводы налоговиков, основываясь на следующем. Подписи руководителя контрагента визуально совпадают на всех первичных документах, оформленных как до даты смерти данного гражданина, так и после нее. Налогоплательщик не мог не встречаться с руководителем контрагента лично, поэтому он должен был знать, что данное лицо не может занимать соответствующую должность в организации, следовательно, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность. В надзорной жалобе налогоплательщик сделал акцент на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение осуществлялось не тем должностным лицом налогового органа, которое подписало оспариваемое решение). При этом согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. (текст еще не опубликован) требования налогоплательщика удовлетворены, и решение налогового органа признано незаконным. Остается только гадать, чем обосновал свою позицию Президиум: неправомерность доводов налогового органа по существу, либо нарушение им процессуальных требований. И если неправомерным было признано само существо выдвинутых обвинений, налогоплательщикам можно будет праздновать очередную победу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. № 09АП-18238/2009). Источник: «Экон-Профи»
Споры по «зарплатным» схемам Когда работники исполнителя признаются работниками заказчика? Крупная организация, владеющая сетью АЗС, заключила с группой индивидуальных предпринимателей, которые применяли упрощенную систему налогообложения, договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций. При этом несколько предпринимателей из этой группы параллельно являлись работниками организации – управляющими АЗС. Каждый предприниматель с целью оказания вышеперечисленных услуг сформировал штат работников (операторов, кассиров, менеджеров) – при этом услуги оказывались только одной организации, и других клиентов предприниматели не имели. В такой ситуации налоговый орган, производя выездную проверку организации, решил, что фактически гражданско-правовые договоры с предпринимателями являются трудовыми договорами, а все их работники являются работниками организации. Исходя из этого организации доначислили крупные суммы НДФЛ, ЕСН, страховых взносов. Рассматривая дело, суд установил, что предприниматели, оказывавшие услуги для организации-налогоплательщика, не производили платежей за арендную плату, а используемые ими ККМ были зарегистрированы в налоговых органах самой организацией. Также вскрылось, что персонал АЗС, нанятый на работу к индивидуальным предпринимателям, до и после указанного момента частично состоял в штате самой организации. Кроме того, обязанности предпринимателей, являвшихся одновременно работниками организации (управляющими), полностью дублировались. На основании всех выявленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что сами индивидуальные предприниматели и все их сотрудники фактически состояли в трудовых отношениях с организацией, причем этот вывод поддержал также ВАС РФ. Исходя из этого, последнюю обязали заплатить все доначисленные ей «зарплатные» платежи (постановление ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2010 г. по делу № А72-7061/2008).
Споры по посредническим схемам Ошибки в посредническом договоре свидетельствуют о его фиктивности Налогоплательщик осуществлял деятельность по закупу пищевых продуктов у сельскохозяйственных товаропроизводителей и их перепродаже. У него были заключены договоры с рядом поставщиков, однако в определенный момент времени он решил изменить схему своей работы и осуществлять все те же операции в роли посредника. Для этого он заключил с двумя организациями-комитентами договоры комиссии, по которым он, с одной стороны, обязался закупать пищевую продукцию, а с другой – реализовывать ее покупателям, и за это ему полагалось комиссионное вознаграждение. В ходе последовавшей выездной налоговой проверки выяснилось, что фирмы-комитенты не уплатили в бюджет налоги со всех операций, произведенных в рамках исполнения договоров комиссии, поэтому налогоплательщику доначислили налоги со всех произведенных сделок, как будто бы он действовал не в качестве посредника, а в своих собственных интересах.
При рассмотрении спора в суде основное внимание было уделено изучению договоров комиссии и реальности исполнения по ним. Тут-то и начались проблемы: суд обратил свое внимание, что налогоплательщик работал с одними и теми же поставщиками как до заключения посреднических договоров, так и после этого. Кроме того, он учел, что поручения комиссионеру никогда не были сформулированы достаточно конкретно, а также не представлялось возможным однозначно определить сумму причитающегося ему вознаграждения. В итоге суд подтвердил, что фактически налогоплательщик действовал не в качестве посредника, а в собственных интересах. Более подробно о фатальных ошибках, которые допускают налогоплательщики при составлении посреднических договоров, мы поговорим в одном из следующих выпусков рассылки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. № 08АП-3965/2010).
Главная 
