20:06

Плательщики ЕНВД не обязаны контролировать цель приобретения покупателем продукции

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком ЕНВД при осуществлении деятельности по производству и реализации собственной кулинарной продукции и кондитерских изделий предпринимателям и организациям (для кафе и ресторанов), которые производили ее продажу населению через розничную торговую сеть без организации потребления данной продукции на месте и, следовательно, деятельность заявителя не может быть отнесена к услугам общественного питания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.05.2010 N А27-20062/2009.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.05.2010 № А27-20062/2009


Нормы главы 26.3, в том числе статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности продавца в месте организации общественного питания контролировать цель приобретения покупателем продукции.

резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А.А.,
судей Маняшиной В.П.,
Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Друзик Г.В. – Лизунова Е.А., по доверенности от 18.05.2010; Лизунов Д.С., по доверенности от 18.05.2010;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Свинаренко Е.С., по доверенности от 26.04.2010 № 16;
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Друзик Галины Дмитриевны на решение от 30.12.2009 (судья Титаева Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2010 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20062/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Друзик Галины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Друзик Галина Владимировна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2009 № 28.

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно и неполно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель считает, что судебные инстанции неправильно применили положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 66, пунктов 1 и 2 статьи 131, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2010 до 21.05.2010 до 11 часов 15 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Друзик Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 01.12.2008, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2006 по 04.05.2009, по результатам которой было принято решение от 19.08.2009 № 28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в общем размере 79 180 рублей 40 копеек.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в Инспекцию книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006-2008 годы, а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 206 и 2007 годы в сумме 395 902 рублей, соответствующие налогам пени за несвоевременную их уплату, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) в общей сумме 120 716 рублей 45 копеек.

Основанием для принятия указанного решения, послужил, по мнению налогового органа, факт нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду занижения налогооблагаемой базы за 2006 и 2007 годы в связи с невключением в нее стоимости реализованных кондитерских изделий индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате чего, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 163 732 рублей, за 2007 год в сумме 232 170 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, судебные инстанции исходили из неправомерности отнесения осуществляемой предпринимательской деятельности по реализации собственной кулинарной продукции и кондитерских изделий без организации потребления данной продукции на месте к услугам общественного питания; правомерности доначисления налоговым органом налогов, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; неподтверждения материалами дела факта нарушения Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судебных инстанций в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы, в размере 79 180 рублей 40 копеек, доначисления сумм данного налога в размере 395 902 рублей, начисления сумм пени в размере 120 572 рублей 32 копеек, а также предложения их уплатить, считает, что они приняты при неправильном применение норм материального права, а именного статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность по производству и реализации собственной кулинарной продукции и кондитерских изделий индивидуальным предпринимателям и организациям (для кафе и ресторанов).

При этом судами сделан вывод о том, что указанная продукция реализовывалась индивидуальным предпринимателям и организациям, которые производили ее продажу населению через розничную торговую сеть без организации потребления данной продукции на месте и, следовательно, деятельность заявителя не может быть отнесена к услугам общественного питания.

При принятии оспариваемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что нормы главы 26.3, в том числе статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности продавца в месте организации общественного питания контролировать цель приобретения покупателем продукции.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы, в размере 79 180 рублей 40 копеек, доначисления сумм данного налога в размере 395 902 рублей, начисления сумм пени в размере 120 572 рублей 32 копеек, а также предложения их уплатить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела принять новое решение.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы и основания о содержащихся в них нарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20062/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Друзь Галины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 19.08.2009 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы, в размере 79 180 рублей 40 копеек, доначисления сумм данного налога в размере 395 902 рублей, начисления сумм пени в размере 120 572 рублей 32 копеек, а также предложения их уплатить.

В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Друзик Галины Владимировны требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий А.А. Кокшаров



Судьи В.П. Маняшина



О.Г. Роженас