15:09

Некоторые налоговые схемы, которые могут быть опасными

Многие налогоплательщики сталкивались с ситуацией, когда наиболее оптимальный поставщик во время переговоров противится заключению договора «в белую», предлагая оформить все документы на некую постороннюю фирму. Довольно часто такие предложения поступают торговым организациям, которые могут при этом получить значительную скидку. В основном, покупатели догадываются, что оформление договора с незнакомой фирмой несет в себе большой риск столкнуться с «фирмой-однодневкой».

Понимая, что такая сделка может обернуться для покупателя печальными последствиями, некоторые налогоплательщики пытаются отстоять свое право на заключение договора по менее выгодной цене, но с реальным поставщиком. Другие (как показывает практика – большинство), скрепя сердце, соглашаются на условия поставщика и подписывают договор с «сомнительной» фирмой.
Третьи, рассуждают следующим образом: раз уж взаимодействие с «однодневкой» является неизбежным, можно ли хотя бы понизить риски такого взаимодействия? Одним из возможных решений понижения рисков взаимодействия с «черными» поставщиками, по мнению «оптимизаторов», является привлечение для закупки «серого» посредника (сдающего отчетность, но налоги не уплачивающего или платящего их по минимуму, как правило, с реальным директором). Например, таким посредником может выступать «упрощенец» с объектом налогообложения «доходы», проверять которого у налоговых органов нет резона (в том числе и выявлять его собственное взаимодействие с «однодневками»).
Такая схема набирает популярность, поскольку устраняет проблему «дефектных» документов, оформленных от имени явной «однодневки» подставными лицами, а также позволяет регулировать покупную цену и входящий НДС.

Вообще, посреднические схемы очень многообразны и используются в самых разных ситуациях для целей налоговой оптимизации. Остановимся лишь на одной их них, основанной на использовании «серой» фирмы-посредника, которая вклинивается в отношения между налогоплательщиком-покупателем и поставщиком-«однодневкой» при помощи договора комиссии (агентирования) на закупку товаров.
Механизм самой схемы состоит в следующем. Налогоплательщик заключает договор комиссии с посредником, который приобретает необходимый товар у «однодневки» и передает его налогоплательщику, выставляя при этом счет-фактуру от своего имени. Вместе с товаром покупатель получает гарантии безопасности от рисков приобретения товара у явной «однодневки», все они перекладываются на плечи посредника. Это связано с тем, что согласно ст. 990 ГК РФ именно посредник приобретает права и становится обязанным по сделке, связанной с закупкой товара, даже если комитент (принципал) назван в сделке или принимает участие в ее исполнении. Но самое главное – в оформляемых для налогоплательщика хозяйственных документах ничего не упоминается о собственнике товара, то есть о «фирме-однодневке». Это как раз то что надо: правильно разыграв данную карту в суде, и ссылаясь на свою полную неосведомленность о поставщике товара, у налогоплательщика появляется неплохой шанс на победу в судебном споре.
Между тем, на поверку вся эта картина оказывается куда менее безоблачной. Налоговым органам хорошо знакома обрисованная схема, и при борьбе с ней они используют свой собственный инструментарий, ведь понятно, что ссылаться на «дефектность» документов в данном случае бессмысленно. Разберемся, насколько рискованна данная схема.

Итак, при обвинениях в использовании схемы с «серым» посредником налоговые органы редко мотивируют доначисление налогов обычным набором доказательств (недобросовестность контрагента, неосмотрительность и т.д.), обычно используя для этого совершенно иной подход. Перед судом выстраивается слаженная картина согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по поэтапному уклонению от налогов. При этом акцент делается на следующие аргументы:
- нереальность хозяйственных операций;
- согласованность действий сторон;
- формальный характер оформления документов в отрыве от экономической деятельности.
В совокупности данные аргументы или даже их часть способны «разбить» большинство посреднических схем с куплей-продажей товара.
Например, в использовании такой схемы был уличен налогоплательщик, ставший участником судебного дела № А40-85490/08-127-455, который был рассмотрен всеми тремя инстанциями арбитражных судов Московского округа. Ситуация была такова: налогоплательщик, который нуждался в приобретении определенного товара, заключил с некой фирмой договор комиссии, по которому комиссионер обязался приобрести этот товар от своего имени, но за счет налогоплательщика. Во исполнение данного договора комиссионер закупил необходимый товар и передал его комитенту. Однако налоговый орган выяснил, что поставщиком данного товара для комиссионера являлась типичная «фирма-однодневка», а сам комиссионер являлся «серой» фирмой, несмотря на то, что он отозвался на запрос налоговиков в ходе проверки и представил документы, полученный от найденного поставщика. В частности, проверяющим не понравилось то, что комиссионер не уплачивал арендную плату за производственные помещения, не оплачивал электроэнергию и т.п. Налогоплательщику немедленно отказали в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС с соответствующих операций.
Рассматривая спор, суд поддержал выводы налогового органа, посчитав доказанным наличие налоговой схемы и руководствуясь при этом следующим.
Во-первых, счета-фактуры при движении товара оформлялись формально: комиссионер выставлял комитенту каждый счет-фактуру в тот же день, когда сам получал аналогичный документ от продавца. Кроме того, в отношении иностранных товаров их наименования, которые были указаны в счетах-фактурах, не совпадали с наименованиями, указанными в ГТД, либо ГТД, номера которых были в счетах-фактурах, вообще не оформлялись. Да и даты счетов-фактур были близки или совпадали с регистрационной датой ГТД, хотя ни комиссионер, ни продавец товаров декларантами по ГТД не являлись.
Во-вторых, были обнаружены признаки нереальности заключенных хозяйственных договоров. Из договора комиссии следовало, что передача товара от комиссионера комитенту должна осуществляться на складе комитента. Однако комиссионер не производил транспортных расходов по доставке товара на этот склад. Кроме того, комиссионер вообще не имел собственного склада (в ходе проверки выяснилось, что по соответствующему адресу расположен жилой дом), хотя именно здесь им должен был приниматься товар от продавца. Также о нереальности заключенных сделок свидетельствовала полная неспособность продавца товара к осуществлению экономической деятельности. Его «массовый» руководитель отрицал свою причастность к данной фирме. В качестве вклада в ее уставный капитал был внесен монитор – другого имущества фирма не имела. Расходов на приобретение товара «продавец» не производил, а денежные средства, получаемые от его реализации, он немедленно перечислял другой «фирме-однодневке», где они «растворялись».
В-третьих, налоговый орган раскрутил движение денежных средств, уплаченных комитентом комиссионеру и обнаружил согласованность действий участников сделок. Так, деньги поступившие комиссионеру, в тот же день или на следующий перечислялись формальному поставщику, и сразу же – следующей «однодневке». Это было сделать легко, поскольку оборот денег происходил через один банк, где были открыты счета у всех трех организаций (кроме комитента). Вместе с тем, выяснилось, что поставщик получал деньги за хозтовары и некоторое оборудование, а перечислял за бытовую технику ноутбуки в другую продукцию, не корреспондирующую с получением денежных средств. В итоге на основании всех этих выводов суд сделал заключение о фиктивности всех заявленных сделок, об их направленности на уклонение от уплаты налогов.
Как видим, у налоговиков есть способы бороться с посредническими схемами. Правда, не всегда им удается убедить суд в том, что именно налогоплательщик является организатором схемы и взыскать с него налоги.
Примечательно в данном случае постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. № А56-7611/2008. В данном случае налогоплательщик заключил с некой организацией агентский договор на закупку алкогольной продукции. Вскоре поставщик был найден: им оказалась «однодневка» с Северного Кавказа. Товар по документам направился в адрес агента, а от него уже вместе с необходимой документацией – к принципалу-налогоплательщику.
Несмотря на то, что налоговые претензии в данном случае были специфические (они касались уклонения от уплаты акцизов), однако сути дела это не меняет. Так, налоговики получили на руки протокол допроса руководителя поставщика алкоголя, который заявил о своей непричастности к деятельности данной фирмы. Также ими было установлено, что лицензия на поставку алкогольной продукции у нее была отозвана. В связи с изложенным был сделан вывод об организации налогоплательщиком номинальной схемы, направленной на занижение налоговых обязательств.
Однако суд счел данный вывод необоснованным. Он отметил, что претензии налогового органа сводятся к оценке деятельности фирмы-поставщика алкоголя, в то время как осведомленность налогоплательщика о ее деятельности не была доказана. Все документы, подтверждающие фактическую поставку товара, налогоплательщиком были предоставлены, и претензий к ним не было. Что касается отзыва лицензии у фирмы-поставщика, то по счастливой для налогоплательщика случайности это событие произошло только на следующий день после того, как товар был закуплен для него агентом. В результате претензии с него были сняты.
Подводя итог, отметим: схема с закупкой товара через «серого» посредника имеет свои плюсы и минусы. Она позволяет налогоплательщику избавиться от одних рисков, однако добавляет целый «пакет» других опасностей. Поэтому, в конечном счете, вопрос о законности тех или иных сделок все равно остается на усмотрение суда.

2. Знаете ли вы, что…

…взаимозависимость – не приговор!
Взаимозависимость участников хозяйственных операций, к которой любят апеллировать налоговики, обвиняя налогоплательщиков в организации налоговых схем, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Для того чтобы стать доказательством наличия противоправной схемы, взаимозависимость должна оказывать влияние на результаты хозяйственных операций. Например, одним из случаев взаимозависимости налоговики считают учреждение фирмы-партнера должностным лицом налогоплательщика, либо осуществление им функций руководителя данной фирмы. Однако не каждый сотрудник налогоплательщика, учредивший фирму-контрагента, может оказать влияние на результаты взаимодействия с ней. Так, например, в случае с учреждением такой фирмы членом совета директоров налогоплательщика взаимозависимость не может оказать влияния на результаты взаимоотношения с ней, поскольку данные вопросы находятся в компетенции генерального директора. Такой вывод был сделан ФАС Центрального округа от 13 мая 2009 г. № А09-6491/2008-22…

...доверенности в налоговую будут составляться прямо на сайте ФНС!
Налоговики решили упорядочить вопрос с доверенностями, которые выдают налогоплательщики на представление своих интересов в налоговых органах. Приказом ФНС России от 23 апреля 2010 г. № ММВ-7-6/200 предусмотрено создание нового информационного ресурса «Доверенность». Обещается, что в ближайшем будущем каждый сможет с легкостью составлять доверенности для инспекции через сайт ФНС России.
ККуда важнее другое: внедрение информационного ресурса «Доверенность» должно упростить работу налоговиков по проверке полномочий представителей налогоплательщиков и помочь им избегать различных «уловок» налогоплательщиков на этой почве. Так, информационный ресурс будет содержать сведения о действующих и отозванных доверенностях, о перечне полномочий, предоставленных представителю и т.п. Так что сыграть на «неуполномоченности» своего представителя, как это раньше любили делать некоторые недобросовестные налогоплательщики, теперь вряд ли удастся…

3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «фирмам-однодневкам»
Реальные субподрядчики без оплаты не работают!
В ходе выездной проверки налоговиками было установлено, что контрагентами налогоплательщика, выступающими в роли субподрядчиков, являются организации, обладающие признаками «фирм-однодневок». Об этом свидетельствовали: отсутствовали лицензии на осуществление определенных видов деятельности, а также - материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения работ.
Налогоплательщик обратился в суд, попытавшись оспорить данный выводы налогового органа на том основании, что выполнение работ в реальности имело место. В подтверждение этого им были представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки стоимости и затрат и другие документы. Тем не менее, суд критично отнесся к данным документам, посчитав их недостоверными, а реальность операций - недоказанной. Судей больше убедил довод налоговиков о том, что спорным контрагентам денежные средства за выполненные работы из кассы не выдавались и с расчётных счетов не перечислялись (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А03-8231/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по арендным схемам
Арендодатель – не «однодневка», все остальное не важно?!
Налоговый орган установил, что в целях осуществления своей деятельности организация арендовала производственное оборудование. В ходе проверки претензий к арендодателю не возникло, однако было выяснено, что он сдает в аренду не собственное имущество, а является лишь звеном в цепи из многочисленных арендных отношений. Предыдущими звеньями этой цепи являлись «фирмы-однодневки», некоторые из которых состояли в отношениях взаимозависимости с налогоплательщиком. На определенных этапах движения арендной платы по цепочке имела место неуплата налогов с выручки. В такой ситуации налоговики решили, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.
Между тем, все арендные сделки реально исполнялись, и налоговый орган, конечно, не смог доказать обратного. Кроме того, непосредственный арендодатель налогоплательщика являлся «обеленной» фирмой, поэтому обвинить его в неосмотрительности было невозможно. По этой же причине взаимозависимость налогоплательщика с отельными фирмами из цепочки арендаторов также не была принята во внимание, ведь именно с ними непосредственных контактов он не имел. В итоге поведение налогоплательщика было признано правомерным (постановление ФАС Уральского округа от 18 августа 2009 г. № Ф09-5896/09-С3).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием посредников
Роковая ошибка недобросовестного комиссионера - отсутствие раздельного учета
Уровень доходов предпринимателя-«упрощенца», занимавшегося торговлей товарами, был близок к максимально допустимому. При этом с 1 января нового года «упрощенец» перешел на новую схему работы: часть товара на продажу он продолжил закупать самостоятельно, а часть начал брать на комиссию у другого предпринимателя, своего близкого родственника. Таким образом, размер его доходов понизился, ведь комиссионное вознаграждение составляло всего лишь 10 %. Между тем, в ходе проверки налоговый орган установил, что товар, закупаемый комитентом, фактически отгружался напрямую в адрес налогоплательщика и принимался его работниками. При реализации собственных и комиссионных товаров раздельный учет не велся, а отчеты комиссионера не позволяли определить размер его вознаграждения.
Оценивая налоговые претензии к «упрощенцу» в том, что им было утрачено право на применение данного льготного налогового режима, суд счел их обоснованными. Он решил, что договор комиссии фактически не исполнялся и был направлен исключительно на уклонение от уплаты налогов за счет искусственного занижения размера доходов налогоплательщика. Ему были доначислены налоги по общей системе (постановление ФАС Уральского округа от 3 марта 2009 г. № Ф09-836/09-С2).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочим схемам
Товар передан на комиссию или все-таки продан – вот в чем вопрос!
Организация закупила у заграничного поставщика товар, ввезла его на территорию России в конце года, уплатив таможенный НДС, а затем передала для реализации посреднику (комиссионеру). По документам в течение года посредники реализовали лишь часть товаров, поэтому сумма налоговых вычетов намного превысила сумму начисленного НДС. Однако налоговый орган счел заявленный к возмещению НДС необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что налогоплательщик скрыл фактическую реализацию импортированного товара третьим лицам, а договоры комиссии были заключены исключительно уклонение от уплаты налога. Такой вывод был сделан на основании того, что оба посредника обладали явными признаками «фирм-однодневок», и согласно данным бухгалтерских счетов товары, принятые на комиссию, отсутствовали.
Между тем, налоговикам не удалось убедить суд в наличии налоговой схемы. Все доводы о фиктивности фирм-посредников суд счел недостаточным основанием для переквалификации договора комиссии в куплю-продажу. Он отметил, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его недобросовестных контрагентов отсутствуют. Также суд не расценил в качестве доказательства данные об отсутствии товара у субкомиссионера. При этом он также отметил, что последний не обязан отчитываться о месте хранения принятого на реализацию товара (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 г. № А56-24106/2009).
Источник: «Экон-Профи»