14:05

Отмена решения без указания причин – это возможно

Определение КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 595-О-О

Источник Российский налоговый портал

Определение КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 595-О-О

пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольной отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа и допускает такую отмену только в случае противоречия законодательству о налогах и сборах, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы

Источник Российский налоговый портал

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 595-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД "АВТОПРИБОР"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3

СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Завод "Автоприбор" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Завод "Автоприбор" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, - в той мере, в какой он в силу сложившейся правоприменительной практики не предполагает обязанность вышестоящих налоговых органов мотивировать свое решение об отмене решения нижестоящего налогового органа.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием признать незаконными действия налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки, назначенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28 декабря 2007 года, за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Владимирской области решением от 8 декабря 2008 года признал действия Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по проведению повторной выездной налоговой проверки незаконными. Между тем 18 сентября 2008 года Федеральная налоговая служба решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области отменила (письмо N 2-1-04/456).

ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительным письмо Федеральной налоговой службы от 18 сентября 2008 года N 2-1-04/456. По утверждению заявителя, этим письмом отменялось уже исполненное решение налогового органа, чем открывалась возможность в будущем провести новую налоговую проверку по тем же налогам и за те же налоговые периоды; кроме того, в письме не были указаны причины отмены решения нижестоящего налогового органа и не приведены ссылки на соответствующие законодательные нормы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения решениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ОАО "Завод "Автоприбор" отказано в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи неопределенным, позволяет вышестоящим налоговым органам произвольно, без указания причин и оснований отменять решения нижестоящих налоговых органов, что противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. Отсутствие в решении вышестоящего налогового органа развернутого обоснования такой отмены само по себе не свидетельствует о произвольности данного решения и отсутствии законных оснований для его вынесения. Напротив, по смыслу пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (пункт 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации). У суда же, вопреки мнению заявителя, при наличии соответствующей жалобы имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа и в том случае, когда оно не содержит указаний на причины и основания его принятия.

Таким образом, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольной отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа и допускает такую отмену только в случае противоречия законодательству о налогах и сборах, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН