Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Недавно в Высшем Арбитражном Суде РФ рассматривалось интересное дело, суть которого заключалось в следующем. Организация-налогоплательщик в декабре 2006 г. приобрела здание стоимостью 303 млн. руб., заключив соответствующий договор купли-продажи недвижимости. Самое интересное состояло в том, что денег на банковском счете организации было немного (всего лишь около 500 тыс. руб.), в связи с чем продавцом была предоставлена рассрочка платежа. Уже в начале следующего года доля одного из учредителей организации-налогоплательщика перешла к новому учредителю, который принял решение об увеличении уставного капитала и внес дополнительный вклад, за счет которого и была произведена оплата за покупку здания. Соответствующие суммы НДС были заявлены покупателем недвижимости к возмещению. По мнению контролеров, данной сделке сопутствовал целый ряд факторов, совокупность которых свидетельствовала о недобросовестности организации. Что не понравилось налоговикам? Проверяющим изначально показалась подозрительной сделка, которая на момент ее заключения не была подкреплена фактическим наличием денежных средств на счетах покупателя. Копнув поглубже, инспекторы обнаружили еще более подозрительные факты. Как оказалось, у нового учредителя организации тоже не было денег, достаточных для покупки здания. Для того чтобы внести дополнительный вклад, он реализовал собственные ничем не обеспеченные векселя некоей турецкой компании и получил от нее денежные средства, которые впоследствии пошли на оплату здания. Налоговый орган посчитал передачу собственных векселей заключением договора займа без намерения его дальнейшего погашения, т.е. узрел «вексельную схему», направленную на незаконное возмещение НДС (поскольку именно эти средства пошли на оплату недвижимости). А также сделал вывод о том, что налогоплательщиком реально затраты на покупку недвижимости не понесены. Кроме того, выяснилось, что приобретенное здание в течение предыдущего года несколько раз уже меняло собственника, причем нынешний продавец недвижимости ранее участвовал в аналогичной «вексельной схеме», был признан судом недобросовестным и получил отказ в возмещении НДС по приобретенному зданию. Среди прочего, налоговики отметили и экономическую нецелесообразность покупки здания, поскольку прежним собственником оно было сдано в долгосрочную аренду по заниженной цене (что было подтверждено экспертным заключением), которая не позволяла окупить расходы на приобретение здания в разумный период. После перехода права собственности на здание необходимость сдавать его в аренду за невысокую плату сохранялась. Да и сама недвижимость находилась в другом регионе, где налогоплательщик деятельности не осуществлял. В результате был сделан вывод о групповой согласованности участников операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Этот вывод подтвердил и ФАС Центрального округа в постановлении от 17.06.2009 по делу №А68-8174/07-355/13, решивший, что налогоплательщик совместно с другими лицами применил налоговую схему, направленную на незаконное возмещение из бюджета НДС. Однако Высший Арбитражный Суд критично отнесся к приведенным доводам. ВАС РФ: согласованность действий не доказана Несмотря на столь тщательно подобранную доказательственную базу, Президиум ВАС РФ не согласился с принятым судебным решением и отменил его своим постановлением от 25 февраля 2010 г. № 12670/09. Основным аргументом стало то, что налоговый орган не доказал согласованности действий нового и предыдущих собственников здания. Действительно, спорная сделка и предыдущий договор по данному объекту были в чем-то похожи: нынешний продавец, покупая это здание какое-то время назад, также использовал средства, полученные от продажи векселей. При этом в обоих случаях была установлена низкая рентабельность покупки. Однако простая констатация налоговым органом того факта, что налогоплательщиком совместно с другими участниками расчетов применена «схема», направленная на незаконное возмещение налога, аналогичная «схеме» по предыдущему делу, оказалось недостаточно, чтобы убедить судей надзорной инстанции в правоте вынесенных решений. Пристальный анализ условий совершения двух разных сделок позволил установить, что в первом случае все лица, участвующие во взаиморасчетах, являлись взаимозависимыми, векселя выдавались по цепочке от одной организации к другой, фактических затрат по приобретению имущества произведено не было. В текущем же деле налоговая инспекция подобные обстоятельства не устанавливала. При этом налогоплательщик не являлся взаимозависимым лицом по отношению к своему контрагенту, а никаких доказательств его осведомленности о совершенных контрагентом правонарушениях налоговики не представили. Более того, заявленным вычетам в полной мере корреспондировала сумма НДС, уплаченная продавцом. Соответственно, говорить о недобросовестности участников сделки при таких обстоятельствах нельзя. Кроме того, здание было фактически оплачено, принято к бухгалтерскому и налоговому учету и использовалось для получения дохода. При этом, как указали в ВАС РФ, источник денежных средств для оплаты здания в данном случае не имеет значения для возможности отказа в налоговом вычете.
Напоследок стоит отметить: к счастью, приведенный подход к рассмотрению споров по поводу налоговых схем в последнее время стал превалировать в практике Президиума ВАС РФ. Напомним, что как мы рассказывали в предыдущем выпуске рассылки, совсем недавно Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию, согласно которой не допускается привлечение к ответственности налогоплательщика, обвиняемого в связях с «фирмами-однодневками», если не доказана его осведомленность о нарушениях законодательства, которые обнаружены налоговым органом у его контрагентов
Главная 
