Для кого предназначается сегодняшний совет:
Для налогоплательщиков.
Ситуация
В ходе проверки налоговый орган счел неправомерным включение налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат по оплате информационных услуг по вопросам, связанным с налогообложением предприятий и организаций, поскольку представленные отчеты имеют общий обезличенный характер и могут быть применены к деятельности любой организации, не содержат какого-либо анализа, обобщения или трансформации правовой и экономической информации, нормативно-правовых актов и судебной практики и представляют собой перечень нормативно-правовых документов и журнальных статей из справочно-правовой системы (СПС) "Консультант".
Кроме того, налогоплательщик уже произвел аналогичные расходы, заключив также договор о предоставлении информационного банка данных системы "Консультант Плюс".
По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На самом деле
Подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).
Источник
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10 марта 2010 г. по делу N А33-14146/2008.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.03.2010 г. № А33-14146/2008
общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 107 882 рубля 55 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 3 874 037 рублей 18 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 539 412 рублей 76 копеек и пеней в сумме 42 390 рублей 97 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 19 370 185 рублей 94 копейки и пеней в сумме 769 825 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года заявление комбината удовлетворено частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 539 412 рублей 76 копеек, пени в сумме 42 390 рублей 97 копеек и штраф в сумме 107 882 рубля 55 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 14 920 945 рублей 68 копеек, пени в сумме 592 990 рублей и штраф в сумме 2 984 189 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль в сумме 432 000 рублей, пеней в сумме 34 068 рублей 9 копеек и штрафа в сумме 86 400 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна определяться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако комбинат не представил доказательства, подтверждающие такие намерения и цели налогоплательщика.
Как указано в кассационной жалобе, судебные акты не содержат ссылки на конкретные документы, поэтому вывод суда о том, что оказанные услуги связаны с управленческой и хозяйственной деятельностью комбината, является предположительным.
Налоговая инспекция считает, что суд не дал оценку ее доводам о том, что стоимость консультационных услуг, оказанных комбинату обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Краевое агентство финансового анализа и консультаций", несоразмерна их содержанию, комбинатом не доказана связь некоторой предоставленной информации с его производственной деятельностью, представленные отчеты ООО "Краевое агентство финансового анализа и консультаций" имеют общий обезличенный характер и могут быть применены к деятельности любой организации.
Из кассационной жалобы также следует, что не соответствует действительности вывод суда о том, что представленные отчеты об оказании консультационных услуг свидетельствуют об обобщении и переработке нормативно-правовых актов и судебной практики, поскольку названные отчеты не содержат какого-либо анализа, обобщения или трансформации правовой и экономической информации, нормативно-правовых актов и судебной практики и представляют собой перечень нормативно-правовых документов и журнальных статей из справочно-правовой системы (СПС) "Консультант".
Кроме того, налоговая инспекция указывает, что комбинат уже произвел аналогичные расходы, заключив также договор с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ИЦ "Искра" о предоставлении информационного банка данных системы "Консультант Плюс".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14365, 14366 от 09.03.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку комбината по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 14.07.2008 N 4 и вынесла решение от 30.09.2008 N 4, в том числе о привлечении комбината к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86 400 рублей, доначислении налога на прибыль в сумме 432 000 рублей и пеней в сумме 34 068 рублей 9 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Арбитражным судом установлено, что согласно договору от 20.01.2006 N 2 (Е-547/06) ООО "Краевое агентство финансового анализа и консультаций" оказало комбинату следующие информационные услуги по вопросам, связанным с налогообложением предприятий и организаций в соответствии с действующим законодательством в 2006 году: предоставление информации о нормативно-правовом регулировании налогообложения, разъяснение налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и отчетности по вопросам, возникающим при осуществлении деятельности предприятий и организаций, рекомендации по организации деятельности по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего налоговые правоотношения.
В обоснование правомерности произведенных расходов комбинатом представлены отчеты об оказании консультационных услуг за 1 - 4 кварталы 2006 года, акты оказания услуг N 2 от 18.01.2007, N 25 от 28.04.2006, N 43 от 19.07.2006, N 59 от 20.10.2006.
Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что названные отчеты содержат информацию об изменении нормативно-правового регулирования, разъяснения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, рекомендации и предложения по организации деятельности, в том числе по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, анализ судебной практики применения законодательства в сфере налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности по вопросам, возникающим при осуществлении деятельности организаций.
Факт реальности совершения хозяйственных операций налоговая инспекция не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция не указала какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность комбината как налогоплательщика, а также не представила доказательства экономической необоснованности произведенных расходов и отсутствия у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные ООО "Краевое агентство финансового анализа и консультаций" комбинату услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью комбината и правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14146/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
По материалам сайта TaxHelp |
Главная 
