Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Главная » 2010»Март»21 » ФАС: компания не исполнила обязанность по уплате налога, так как знала о финансовых проблемах банка
21:56
ФАС: компания не исполнила обязанность по уплате налога, так как знала о финансовых проблемах банка
Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк «платежки» на перечисление платежа, если на счете плательщика есть достаточно средств (п. 3 ст. 45 НК РФ). Но это правило распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. ФАС Западно-Сибирского округа назвал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что компания поступила недобросовестно (постановление от 10.02.10 № А75-3067/2009).
Суд рассмотрел следующий спор. Организация направила в банк поручение на перечисление НДС. Поскольку на тот момент на ее расчетном счете было достаточно средств, она решила, что современно исполнила свои налоговые обязательства. Однако через некоторое время от налоговиков пришло требование об уплате недоимки по НДС. Оказалось, что налог не поступил в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Поскольку компания не стала добровольно исполнять указанное требование, инспекция приостановила операции по счетам плательщика. Организация оспорила это решение, сославшись на положение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В нем говорится, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денег, если на счете плательщика имеется необходимая сумма. Эти условия были соблюдены. Однако суд поддержал налоговиков.
Разбирая этот спор, ФАС учел определение Конституционного суда РФ от 25.07.01 № 138-О и постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.01 № 9408/00. Из этих актов следует, что положение пункта 3 статьи 45 Кодекса действует только в отношении добросовестных плательщиков. В рассматриваемом споре налоговики доказали, что компания знала о финансовых проблемах банка, а значит, ее действия не были направлены на уплату НДС. Об этом свидетельствуют следующие факты. Незадолго до перечисления налога она отозвала платежное поручение на перевод заработной платы с этого же расчетного счета. И сразу же после того, как банк подтвердил отзыв, направила поручение на перечисление налога. При этом компания имела счета и в других кредитных учреждениях. И, наконец, «платежку» на перечисление НДС она предъявила в банк до окончания налогового периода, то есть до возникновения обязанности по уплате налога. ФАС учел все эти обстоятельства и обязал организацию повторно перечислить необходимую сумму налога.
Заметим, что статистика судебных споров по описанной проблеме в целом складывается в пользу компаний. В тех случаях, когда судьи все-таки соглашались с контролерами, имелась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания знала о неустойчивом положении банка. Например, арбитры признавали недобросовестность компаний, которые платили налоги через банки, о финансовой нестабильности которых неоднократно сообщалось в СМИ; перечисляли налоги авансом; открывали счет непосредственно перед уплатой налогов или закрывали сразу после перевода денег; использовали проблемные банки только для перечисления налогов, в то время как с контрагентами рассчитывались через другие кредитные учреждения; игнорировали сообщения о том, что на корсчете банка нет средств (постановления ФАС Центрального округа от 05.05.09 № А48-4783/2008, ФАС Уральского округа от 14.06.06 № Ф09-4897/06-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.06 № А29-9561/2004А и от 14.08.06 № А29-12985/2005А).
Главная 
