19:19

Если налогоплательщик не получал уведомление об уплате налога

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-8193/2009

Источник Российский налоговый портал

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-8193/2009

В случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Поскольку такое уведомление налоговый орган налогоплательщику не направлял, суды пришли к обоснованным выводам о неправомерном привлечении компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении ей пени в порядке статьи 75 НК РФ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N Ф03-8193/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Бруева Д.В.

судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд." - Судаков С.А., адвокат, доверенность от 25.06.2009

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин, начальник юридического отдела, доверенность от 12.01.2010 N 03-09/3333279

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на решение от 24.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009

по делу N А59-3295/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселева С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 26.02.2009 N 4 в части

Компания с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд." (далее - компания, заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 4 в части привлечения филиала компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 24583058 руб., а также доначисления к уплате 125187674 руб. налога на прибыль и 14379040,58 руб. пени.

Решением суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, требования заявителя удовлетворены в части пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того с инспекции взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные компанией за рассмотрение ее заявления.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что суды неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган, ссылаясь на пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон N 225-ФЗ), пункт 15 статьи 346.35 НК РФ, соглашение о разделе продукции "Сахалин-2" (далее - СРП "Сахалин-2"), Закон от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.1994 (далее - Закон N 2116-1), указывает на то, что невозможность направить компании извещение об уплате налога на прибыль вызвано непредставлением последней за проверяемый период декларации о доходах иностранного юридического лица, осуществляющего в Российской Федерации деятельность через постоянное представительство по форме согласно приложению N 1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 14.05.1993 N 20 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", в связи с чем срок уплаты налога в период проверки был установлен в десятидневный срок, установленного для представления отчета за год о деятельности постоянного представительства в Российской Федерации.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка филиала компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекция составила акт от 29.01.2008 N 2, согласно которому, в частности, при исчислении налога с прибыли, полученной в рамках исполнения соглашения субподряда от 02.10.2003 N SEG-CT-G1-CT-006, связанного с выполнением строительных работ по проекту СРП "Сахалин-2", налогоплательщик в 2005 - 2007 годах неправомерно занизил налоговую ставку до 24%, тогда как в соответствии с пунктом 15 статьи 346.45 НК РФ, пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е данного соглашения должен был применять ставку в размере 32% и исчислять налог в соответствии с Законом N 2116-1.

Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 125187674 руб.

На основании этого, инспекция вынесла решение от 26.02.2009 N 4, которым привлекла филиал компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24583058 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 14379040,58 руб. и предложено уплатить 125187674 руб. налога на прибыль при выполнении СРП "Сахалин-2" исчисленные суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль иностранных организаций по ставке 24% за 2007 год в сумме 2272382 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения филиала компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24583058 руб., а также доначисления к уплате 125187674 руб. налога на прибыль и 14379040 руб. пени, компания оспорила его в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 18 НК РФ, специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции к специальным налоговым режимам.

Статьей 2 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что соглашение о разделе продукции является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Указанными договорами регулируются и публично-правовые отношения, складывающиеся, в частности, в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 225-ФЗ, соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу этого Закона, подлежат исполнению согласно определенным в них условиям, а положения Закона применяются к вышеуказанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашении и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с данными соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.1994, до вступления в силу Закона N 225-ФЗ между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.", с другой стороны, заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2").

Данным соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

Статья 18 соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо государственными органами, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" приложение "Е".

В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 приложения "Е" компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 01.01.1994 в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия соглашения, включая сроки его продления.

Пунктом 2 "а" дополнения 1 Приложения "Е" определено, что совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1, не должна быть выше 32 процентов.

Пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ предусмотрено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Закона N 225-ФЗ, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены вышеуказанными соглашениями. В случае несоответствия положений НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям вышеуказанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Отнеся компанию к подрядчикам компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2" инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24%, доначислив налог на прибыль по ставке 32%, применив налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислив пени.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пункта 6 статьи 9 Закона N 2116-1, согласно которым порядок исчисления и уплаты налога на прибыль иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства, на сумму исчисленного налога плательщику выдается извещение по форме, утвержденной государственной налоговой службой Российской Федерации, налог уплачивается в сроки, указанные в платежном извещении.

При этом в силу пункта 4 статьи 57 НК РФ, в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку такое уведомление налоговый орган налогоплательщику не направлял, суды пришли к обоснованным выводам о неправомерном привлечении компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении ей пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Фактически доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


постановил:


решение от 24.09.2009 в обжалуемой части, постановление от 13.11.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-3295/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.В.Бруев


Судьи

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова