Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2009 N А65-1368/2009
Организация применяла УСН. Одному из своих покупателей компания выставила счет-фактуру на реализованные товары. НДС при этом не был перечислен в бюджет. Позднее налогоплательщик получил требование о представлении документов в рамках встречной налоговой проверки. Оказывается, налоговый орган проводил камеральную проверку декларации того покупателя, и возникла необходимость получения информации у продавца. Инспекция установила неправомерное выставление счетов-фактур и неуплату НДС. Посчитав, что компания нарушила требования пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, который обязывает применяющие УСН организации перечислить в бюджет полученный НДС, налоговый орган принял решение о взыскании налога, начислении пеней и штрафа. Налогоплательщик обратился за защитой своих прав в суд.
Суд признал решение инспекции незаконным, установив, что компания декларацию по НДС не подавала. А ст. 88 НК РФ предусматривает возможность проведения камеральной проверки только при наличии представленной декларации. Таким образом, налоговый орган не имел права проводить проверку налогоплательщика. Значит, решение о взыскании налога, начислении пеней и штрафа незаконно.
Аналогичная точка зрения представлена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2662/07, от 26.06.2007 N 1580/07.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
от 11.09.2009 г. по делу N А65-1368/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хакимова И.А.,
при участии представителя:
ответчика - Шарипова Р.З., доверенность от 10.06.2009 № 4-0-19/038163,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны,
г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 (судья
- Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2009 (председательствующий -
Кузнецов В.В., судьи - Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)
А65-1368/2009
по делу № А65-1368/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма
"Модуль", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Набережные Челны о признании частично незаконным
решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль"
(далее - ООО "Фирма "Модуль", Общество, налогоплательщик, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны
Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о
признании незаконным решения от 25.11.2008 № 3186 в части привлечения
к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде
штрафа в размере 206 739 руб., начисления пени в соответствии со
статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию
на 25.11.2008 в размере 48 515 руб., доначисления налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2008 года в размере
375 658,22 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2009, заявление ООО "Фирма "Модуль"
удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные
судебные акты в связи с неправильным применением судами норм
материального и процессуального права и в удовлетворении заявления
Общества отказать. При этом в жалобе налоговый орган не приводит
конкретных доводов относительно ошибочности выводов судов по
обстоятельствам дела, а лишь повторяет доводы, аналогичные изложенным
в отзыве на заявление и апелляционной жалобе. В судебном заседании
представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Модуль" надлежащим
образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако
явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной
налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 года,
представленной обществом с ограниченной ответственностью
"ТФ "Нафис" (далее - ООО "ТФ "Нафис"), Инспекцией в адрес заявителя,
который в 1 квартале 2008 года реализовал ООО "ТФ "Нафис"
строительные материалы на общую сумму 5 763 739,80 руб. (в том числе
НДС 1 033 693,30 руб.), было направлено требование о представлении
документов на встречную проверку. Однако запрошенные документы
налоговому органу не были представлены. В ходе проведения
мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО
"Фирма "Модуль" состоит на учете в налоговом органе с 28.03.1996 и
с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые
декларации по НДС за 1 квартал 2008 года Обществом не представлялись,
суммы НДС не исчислялись и в бюджет не уплачивались. В этой связи
налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи
173 Кодекса Общество не уплатило в 1 квартале 2008 года в бюджет НДС в
сумме 1 033 693,30 руб.
Данные обстоятельства отражены в составленном по окончании
проверки акте от 08.10.2008 № 2649, по результатам рассмотрения
которого, а также представленных Обществом возражений заместителем
начальника Инспекции вынесено решение от 25.11.2008 №3186 о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения. В данном решении отсутствует упоминание о
проведении проверки декларации и документов, представленных
заявителем по применяемой им упрощенной системе налогообложения за
какой-либо из предусмотренных статьей 346.19 Кодекса периодов.
Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок
является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком
сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. При
этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм
налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то,
что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым
статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия
инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня
представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и
прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и
сборах не предусмотрены иные сроки.
Таким образом, статья 88 Кодекса предусматривает правомочие
налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки по
НДС только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой
декларации по данному виду налога. Поскольку Инспекцией не доказан
факт подачи Обществом декларации по НДС за проверяемый период, суды
обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового
органа не имелось оснований для проведения подобной налоговой
проверки и принятия решения о взыскании с Общества НДС, пеней и
штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют
правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлениях Президиума от 26.06.2007 № 1580/07,
№ 2662/07
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили
заявление ООО "Фирма "Модуль" и признали решение Инспекции
от 25.11.2008 № 3186 незаконным в оспариваемой части.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны
доводам, приведенным налоговым органом в возражениях на заявление и
апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных
инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда
кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки
выводов судов первой и апелляционной инстанций. В этой связи принятые
по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2009 по делу № А65-1368/2009 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.А. Хакимов
В то же время некоторые суды считают, что отсутствие декларации не препятствует проведению проверки налогоплательщика на основании иных сведений (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 N А65-14145/07 (Определением ВАС РФ от 15.09.2008 N 11342/08 отказано в передаче данного дела в Президиум)).
Источник Российский налоговый портал |
Главная 
