ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. по делу N 88-13006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Бутко Е.В., Заевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.
на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-994/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-2452/2019,
Заслушав доклад судьи Бутко Е.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.
Как установлено судами, 1 июня 2000 года К. была принята на работу в ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" на должность прораба. 1 апреля февраля 2016 года К. переведена на должность начальника управления административно-хозяйственной эксплуатации основных фондов ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева".
28 июля 2010 года К. была установлена инвалидность 2 группы.
24 августа 2017 года К. обратилась с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" об установлении ей 35-часовой рабочей недели согласно статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2017 года.
31 августа 2017 года ответчик заключил с К. дополнительное соглашение к трудовому договору N 9272 от 30 октября 2015 года, согласно которому в пункт 3.1. договора внесены изменения в части установления истцу с 1 сентября 2017 года продолжительности рабочего времени 35 часов в неделю.
На основании приказа N 5-1346 от 8 сентября 2017 года К. начальнику административно-хозяйственной эксплуатации основных фондов, с 1 сентября 2017 года установлена 35-часовая рабочая неделя с сохранением прежней заработной платы.
Разрешая спор о взыскании оплаты за переработанное время в размере 135323 руб. суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" обязанности оплатить К. переработанное время за спорный период.
Суды исходили из того, что К. не уведомила работодателя о наличии у нее 2 группы инвалидности и не предоставила работодателю соответствующих медицинских документов о наличии у нее инвалидности до 24 августа 2017 года (до обращения истца к ответчику с заявлением об установлении 35-часовой рабочей недели согласно статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации). До 24 августа 2017 года работодателю не было известно об установлении истцу инвалидности. К работодателю с заявлением об установлении ей как инвалиду II группы сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю) К. обратилась лишь в 2017 году.
Суды также указали, что К. при заключении с работодателем 31 января 2014 года трудового договора не возражала против установленной в нем ежедневной продолжительности рабочего времени - 8 часов (40 часов в неделю).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.
В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 91, 224, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
| 
Главная 
