АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. по делу N А56-29580/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" Гамалий Е.Н. (доверенность от 07.04.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Полисадовой О.С. (доверенность от 21.05.2018 N 16-12/34126), рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-29580/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", место нахождения: 119136, г. Москва, 3-й Сетуньский пр-д, д. 10, ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354 (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), об обязании возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 4 243 763 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу специфики исчисления НДФЛ налоговым агентом, установленной главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также того, что налоговым периодом по данному налогу является календарный год, срок для подачи заявления о возврате налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ следует исчислять не с момента перечисления налоговым агентом денежных средств в бюджет, а с момента, когда им окончательно сформирована налоговая база по НДФЛ и, соответственно, ему стало известно о фактическом размере его налоговых обязательств за налоговый период (календарный год), то есть с момента представления им в налоговый орган отчетности в виде справок формы 2-НДФЛ. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил в настоящем деле исковую давность, несмотря на то, что Инспекция о применении исковой давности на заявляла.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество состоит на учете в Инспекции по месту нахождения своего обособленного подразделения N 2022 с КПП 781145006 (далее - обособленное подразделение).
Обществом 04.12.2017 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи было направлено заявление налогового агента о возврате излишне уплаченной за счет Общества по реквизитам НДФЛ за 2014 год суммы в размере 4 284 920 руб. Одновременно с данным заявлением Обществом в Инспекцию были направлены выписки из регистра налогового учета доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов по данному обособленному подразделению за 2014 год, а также копии платежных поручений, подтверждающих уплату Обществом в бюджет НДФЛ по обособленному подразделению за 2014 год.
Из материалов дела следует, что 19.03.2015 и 20.03.2015 Обществом в Инспекцию были представлены сведения о доходах физических лиц в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, из которых следует, что Обществом как налоговым агентом за 2014 с доходов физических лиц по обособленному подразделению был исчислен и удержан НДФЛ в размере 402 051 руб.
Вместе с тем согласно платежным поручениям: N 9367, 9368, 9369, 9370 от 10.02.2014, N 16775 от 07.03.2014, N 33832 от 10.04.2014, N 42812 от 08.05.2014, N 54905 от 10.06.2014, N 66733 от 10.07.2014, N 76756 от 08.08.2014, N 93878 от 10.09.2014, N 5778 от 10.10.2014, N 16950 от 10.11.2014, N 28502 от 10.12.2014 и N 1245 от 12.01.2015 в бюджет по обособленному подразделению Обществом был перечислен НДФЛ за 2014 в размере 4 686 971 руб.
Таким образом, переплата Обществом НДФЛ за 2014 по данному обособленному подразделению составила 4 284 920 руб., уплаченных за счет денежных средств Общества.
Указанную переплату Общество просило вернуть в представленном в Инспекцию 04.12.2017 заявлении.
Инспекцией был произведен возврат НДФЛ в размере 41 157 руб., в возврате остальной суммы переплаты по НДФЛ Инспекцией было отказано со ссылкой на пропуск Обществом 3-летнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Общество, полагая, что заявление о возврате переплаты по налогу представлено им в Инспекцию в пределах установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока, и полагая отказ в возврате переплаты незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и указал, что факт наличия переплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Инспекцией не оспаривается, а срок, установленный статьями 78 и 79 НК РФ как для обращения в Инспекцию, так и в суд не пропущен.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и решение суда отменил, указав на пропуск Обществом срока для возврата имеющейся у него переплаты по НДФЛ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ, а является ошибочно перечисленной суммой в бюджет.
Как установлено судом апелляционной инстанции, возникновение переплаты у Общества не обусловлено излишним удержанием НДФЛ у налогоплательщиков, что подтверждается расчетом суммы удержанного и перечисленного НДФЛ за 2014 год.
В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 231 НК РФ предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В соответствии с пунктом 33 Постановления N 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.
В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
При рассмотрении требований налогоплательщиков, налоговых агентов об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги суду необходимо установить когда Общество как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет, должно была узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11).
Как отметил апелляционный суд, Общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог.
Поскольку НДФЛ в бюджет перечислен платежными поручениями от 10.02.2014, от 07.03.2014, от 10.04.2014, от 08.05.2014, от 10.06.2014, от 10.07.2014, от 08.08.2014, от 10.09.2014, от 10.10.2014, от 10.11.2014, а Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском 13.03.2018, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате НДФЛ истек.
Довод Общества о том, что началом течения срока исковой давности является 19.03.2015, а именно дата предоставления Обществом в Инспекцию реестров справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, был исследован судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, поскольку предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, в связи с чем в рассматриваемом случае предоставление в Инспекцию реестров не может быть признано моментом когда налоговый агент узнал о перечислении в бюджетную систему НДФЛ в сумме, превышающей фактически удержанный налог у налогоплательщиков (работников).
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.
Таким образом, Общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
Поскольку НДФЛ исчислялся Обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то Общество знало о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.
При этом, учитывая то, что налоговый агент также располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, а также принимая во внимание то, что уплата НДФЛ за месяц производилась в следующем месяце единым платежом, соответственно, налоговый агент должен был узнать и узнал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения платежа НДФЛ за каждый месяц.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом.
Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих установлению факта излишнего перечисления в бюджет не удержанного НДФЛ, Обществом не представлено.
Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что излишняя уплата в бюджет НДФЛ явилась следствием перерасчета обязательств налогоплательщиков, в том числе в связи с предоставлением налоговым агентом налоговых вычетов, либо в связи с изменением статуса налогоплательщиков как налогового резидента.
Определение момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемой категории дела с даты перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 07.04.2017 N 305-КГ17-2316.
На основании изложенного, учитывая, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить излишне перечисленный в бюджет НДФЛ за 2014 год, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-29580/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
| 
Главная 
