Аренда собственного имущества с
использованием в цепочке «посредников» не позволяет получить налоговый
вычет (Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2013 №
Ф09-3769/13).
О том, что у любого договора, заключаемого
налогоплательщиком, с точки зрения определения налоговой выгоды должна
быть «деловая цель» ВАС РФ указывал неоднократно, крайний раз он об этом
"черным по белому" написал в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Используя данную позицию, суды неоднократно
признавали правомерными решения налоговых органов в отказе в применении
налоговых вычетов по НДС, указывая, что налогоплательщиком
использовалась «схема» ухода от налогов, а в его действиях отсутствовала
деловая цель.
Причем, согласно позиции ВАС, под "разумной целью" хозяйственной операции
подразумевается наличие у неё экономических или иных (деловых) «последствий».
Как можно заметить, «деловая цель» это всё-таки
оценочная категория, в связи с чем в ходе арбитражной практики суды
вырабатывали различные виды предосудительных «схем».
Очередным примером подобной схемы получения необоснованной налоговой выгоды стало Постановление ФАС Уральского округа от 30 июля 2013 г. № Ф09-3769/13 по делу № А76-15718/2012.
Фабула: в рассматриваемом деле налоговым органом в
результате проверки было установлено, что налогоплательщик в рамках
заключенного договора простого товарищества в качестве вклада передал на
праве аренды имущество, и тут же его взял его в аренду. Таким образом,
налогоплательщик выступил в качестве арендодателя и субарендатора, а
Товарищество в качестве арендатора и субарендодателя. С одной стороны,
ничего противозаконного в данной ситуации нет. Лично я не вижу ничего
криминального, когда собственник передав арендатору своё собственное
имущество берет свою собственность в субаренду (странно, конечно, но
всякое бывает).
Однако отказывая налогоплательщику в применении
налоговых вычетов, налоговый орган указал, что фактически в данном
случае имущество находится у одного и того же лица, реальные арендные
отношения отсутствуют, следовательно отсутствует и реализация услуг,
т.е. объект обложения НДС согласно отсутствует.
Суд, проанализировав нормы НК РФ и ГК РФ,
указал, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации
товаров (работ, услуг), при этом под реализацией понимается передача на
возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных
работ, возмездное оказание услуг. Следовательно, НДС по арендным
отношениям возникает при оказании одним лицом услуг другому лиц.
Не установив признаков реальных арендных отношений
между налогоплательщиком и товариществом, суд пришел к выводу, что
действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение
необоснованной налоговой выгоды.
Возвращаясь к вопросу о «деловой цели» договора с
точки зрения получения налоговой выгоды, можно заметить, что в
рассматриваемом случае операции, связанные со сдачей имущества в аренду,
также не имели своей самоцелью получения дохода в виде аренды, что как
раз и свидетельствует об отсутствии этой самой «деловой цели».
А фактически, данным решением суд вывел ещё один вид «схемы», связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.
ВЫВОД: не всегда внешне легальные гражданско-правовые
конструкции воспринимаются судебной практикой безупречными с точки
зрения налоговых последствий. Так что будьте осторожны!  Брызгалин Аркадий Викторович
| 
Главная 
