К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Уральского округа.
Как известно, на практике сплошь и рядом
встречаются ситуации, когда организация зарегистрирована по домашнему
адресу одного из учредителей и (или) директора налогоплательщика. В
связи с этим возникает вопрос о том, можно ли проводить по этому адресу
выездную налоговую проверку со всеми сопутствующими ей контрольными
мероприятиями, учитывая гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища и закрепленный в п. 5 ст. 91 НК РФ (как общее правило) запрет на доступ проверяющих в жилое помещение помимо или против воли проживающих в нем лиц.
В таком случае проверка налоговый орган вынужден
проводить выездную проверку по своему собственному адресу. А согласно п.
2.5 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622
«О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» При
проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового
органа необходимо учитывать, что отсутствие возможности предоставления
помещения для проведения выездной налоговой проверки не препятствует
доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую
проверку, на территорию или в помещение налогоплательщика (за
исключением жилых помещений), а также проведению мероприятий налогового
контроля, связанных с нахождением должностных лиц налоговых органов на
территории или в помещении налогоплательщика (осмотр, инвентаризация,
выемка документов и предметов).
То есть, в отношении жилых помещений сделана
специальная оговорка о том, что доступ в квартиру с проверкой
налоговикам запрещен в любом случае. То же самое касается и проведения
выездных контрольных мероприятий (осмотр, инвентаризация, выемка
документов и предметов).
А если такая проверка все же состоялась, будет ли она
законной, а главное, будут ли являться допустимыми доказательства,
собранные налоговым органом в ходе такой проверки? Как показало
рассмотренное ФАС Уральского округа дело, здесь тоже есть свои нюансы.
По мнению налогоплательщика, изложенному в
кассационной жалобе, налоговым органом допущено существенное нарушение
п. 5 ст. 91 НК РФ, поскольку налоговым органом проведены осмотр
помещения, выемка документов, а также инвентаризация в жилом помещении
по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 45А-5 помимо воли
проживающих в них физических лиц и без судебного решения, содержащего
разрешение на проведение мероприятий в жилом помещении, в связи с чем
все доказательства, полученные налоговым органом в результате указанных
контрольных мероприятий, не могут быть использованы при рассмотрении
настоящего спора (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
Из текста судебных актов не совсем ясно, каким
образом налоговики попали в квартиру (кто открыл им дверь и т.п.), но
известно, что ими был составлен акт осмотра этой 2-комнатной квартиры,
из которого следовало, что в одной комнате находятся рабочие места
главного бухгалтера и бухгалтера, в другой комнате – рабочие места
директора, его заместителя и юриста. Повсюду находится офисная мебель,
оргтехника. Одним словом, помещение используется для офисных, а не для
домашних целей.
Суд первой инстанции, признал, что, несмотря на это,
добытые налоговым органом доказательства не могут являться допустимыми,
поскольку в отношении квартиры не был осуществлен ее перевод из жилого
помещения в нежилое. При этом суд сослался как раз таки на положения ст.
25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища.
Суд кассационной инстанции, рассмотрел этот процедурный момент в пользу налогового органа, сделав два ключевых вывода:
Во-первых, при проведении осмотра помещения,
расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45/А,
кв. 5, и выемке документов, налоговым органом не нарушены требования п. 5
ст. 91 Кодекса, поскольку данное помещение использовалось
налогоплательщиком в качестве офиса, физические лица в нем не проживали,
соответственно нарушения прав указанных лиц не допущено.
Во-вторых, использование налогоплательщиком данного
помещения в качестве офиса без соблюдения процедуры перевода данного
помещения в категорию "нежилое", не может являться основанием для
предоставления ему гарантий, предусмотренных п. 5 ст. 91 Кодекса в
отношении жилых помещений.
С судебными актами по данном делу вы можете ознакомиться здесь.
 Брызгалин Аркадий Викторович
|
Главная 
