Директорам при принятии решений придется быть
более осторожными, учитывая возможность судебных исков. Пленум Высшего
арбитражного суда принял постановление о взыскании убытков с директоров,
которое эксперты называют революционным. В постановлении "О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица" ВАС дал разъяснения судам, как следует рассматривать
эту категорию дел.
Теперь будет легче взыскать убытки с директоров,
уверены эксперты. Раньше доказать ответственность руководителя за вред,
причиненный компании, удавалось крайне редко. Правда, одновременно может
вырасти спрос на "зиц-председателей" - граждан, у которых отсутствует
какое-либо имущество, благодаря чему с них нельзя взыскать убытки по
суду.
- Это постановление по революционности и значимости можно сравнить с постановлением пленума ВАС РФ N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В постановлении закреплены такие понятия, как "недобросовестность" и
"неразумность" действий или бездействия директора, повлекшие
неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом истец (лицо,
подающее иск к директору) должен доказать наличие убытков
(неблагоприятных последствий для юридического лица) и наличие
обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности
действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия
для юридического лица, - говорит управляющий партнер группы юридических и
аудиторских компаний "СБП" Кира Гин-Барисявичене.
В постановлении приведен перечень из пяти ситуаций,
когда недобросовестность директора считается доказанной, а также три,
когда неразумность действий считается доказанной. ВАС указывает, что
директор вправе опровергать доводы другой стороны и фактически обязан
доказать, что он действовал добросовестно и разумно. Соответственно,
директора должны уже сейчас запасаться такими доказательствами. Кроме
того, ВАС указал, что директор может дать пояснения относительно своих
действий и указать на причины возникновения убытков (например,
неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им
контрагента, работника или представителя юридического лица,
неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия) и
представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность заключаются в принятии
директором необходимых и достаточных мер для достижения целей компании,
ради которых она создана, в том числе в надлежащем исполнении
публично-правовых обязанностей. В случае привлечения юридического лица к
ответственности, налоговой или административной по причине неразумного
или недобросовестного поведения директора, понесенные в результате этого
убытки могут быть взысканы с директора.
- Если у директора нет доказательств, что он проявил
должную осмотрительность при выборе контрагента, то руководителю, если
предприятие предъявит к нему иск, придется выплачивать из своего кармана
убытки, возникшие в результате уплаты недоимок, пеней и штрафов. С
принятием постановления ВАС такая возможность - взыскать убытки с
директора - у юридического лица появилась. Актуальность проявления
должной осмотрительности при выборе контрагента повышается. Важно
собирать доказательства своей осмотрительности, и если до сих пор
директора не уделяли этому должное внимание, то с принятием такого
постановления этот вопрос имеет реальную цену, - рассказала Кира
Гин-Барисявичене.
По мнению эксперта, позитивные последствия этого
постановления ВАС в том, что появится возможность привлечь к
ответственности недобросовестных директоров, которые разбазаривают
имущество общества и ведут деятельность не в целях извлечения прибыли
для самого общества, а в целях получения прибыли к себе в карман в ущерб
интересам компании и акционеров. Пока что дел, окончившихся
удовлетворением требований о взыскании убытков, причиненных
неправомерными действиями директора, единицы. Тем более, почитав данное
постановление, компании могут ввести любые внутренние процедуры для
совершения сделок, при нарушении которых директора можно привлечь к
ответственности.
Минусы постановления ВАС в том, что в документе
слишком много оценочных понятий, что создает почву для злоупотреблений.
На практике многие директора действуют по указанию акционеров, часто это
указания по звонку, а не в форме письменных распоряжений. В таких
случаях директор не сможет доказать разумность и добросовестность своих
действий и, соответственно, может незаслуженно пострадать. Тем более
возможны "заказные" дела для устранения неугодного директора.
"Формально имеющиеся в законодательстве нормы об
ответственности директоров совершенно не изменились. Однако в
постановлении задаются определенные направления, на которые обязаны
ориентироваться суды при рассмотрении такой категории дел.
Действительно, ранее нормы об ответственности директоров были скорее
декларативными, нежели представляющими реальную опасность имущественному
положению генерального директора. Такое положение вещей способствовало
распространению различного рода злоупотреблений и рейдерским захватам", -
считает начальник направления налогового права, финансов и кредита
юридической фирмы "Частное право" Елена Муратова.
Эксперт обращает внимание на пункт 7 постановления, в
котором говорится, что о том, что директор не освобождается от
ответственности, если совершал ту или иную сделку, одобренную решением
коллегиальных органов юридического лица или учредителей, поскольку
директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах
юридического лица. Этим положением фактически ставится заслон широко
распространенной схеме вывода активов из общества при конфликтах с
миноритарными акционерами, когда мажоритарные акционеры одобряют те или
иные сделки фактически в ущерб действующему юридическому лицу. Такая
ситуация распространена в случаях сокрытия активов при взыскании больших
сумм налогов, штрафов или дебиторской задолженности, когда собственники
спасают активы путем заблаговременной распродажи и когда к моменту
взыскания у должника практически ничего не остается. В такой ситуации
генеральный директор находится между молотом и наковальней: обязан
действовать самостоятельно, а следовательно, просчи
тать ожидаемый эффект от той или иной сделки, однако обязанность
подчинения иным органам управления у директора также остается, и
неисполнение указаний порождает внутрикорпоративные конфликты.
"С моей точки зрения ВАС РФ продолжает адекватно
реагировать на самые острые ситуации, складывающиеся в юридической
практике нашей страны, находя решение для спорных вопросов, на которые
закон пока не дает ответа. Дела о взыскании убытков с руководителей
юридических лиц не были простыми никогда. Доказать в российском суде
убытки по таким делам практически невозможно. Очень много подобных дел
безнадежно проигрывается, большой процент вообще не доходит до судов -
компании не инициируют возбуждение дел, потому что знают эту печальную
статистику. Но на практике убытки такого сорта действительно могут быть
причинены, и директора, виновного в этом, практически невозможно было
привлечь к какой-либо ответственности в рамках арбитражного процесса", -
рассказала руководитель отдела юридического консалтинга юридической
компании "Приоритет" Мария Калинина.
По мнению эксперта, постановление ВАС по-настоящему
революционно в части установленных презумпций недобросовестности
директора, поскольку это облегчит процесс доказывания своих претензий
истцам, а судьям поможет установить реальность этих фактов. Директорам
придется пересмотреть подход к руководству юридическим лицом и подойти к
своей деятельности более ответственно. Возможно, кому-то стоит поменять
подход к принятию решений: предварительно советоваться с юридической
службой, налоговыми консультантами и подкреплять принятые решения
документальными свидетельствами их обоснованности.
Эксперты отмечают еще один важный момент - указание
российским судам и судьям на то, что неправомерно отказывать во
взыскании убытков, если их размер невозможно установить с разумной
степенью достоверности. "ВАС ссылается в данном случае на общий принцип
справедливости и соразмерности ответственности, который позволит при
принятии решения руководствоваться судебным усмотрением, но это все-таки
гораздо лучше, чем отказ в иске по причине того, что судья просто не
смог достоверно определить размер убытков", - сообщила Мария Калинина.
Ирина Колодина
|
Главная 
