15:49

Присутствие СМИ на судебных заседаниях не ограничили

Комментировать не запрещается

Вячеслав Валерьевич, существует 262-й Федеральный закон, регламентирующий отношения судов, средств массовой информации и общественности. Если мне не изменяет память, инициатором этого закона был именно Верховный суд. Неужели за прошедшее время сложилась какая-то практика, потребовавшая отдельного постановления пленума?

Вячеслав Горшков: И до принятия в декабре 2008 года 262-го закона Верховный суд готовил пленум по этим вопросам. Но председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, судьи обратили внимание, что вопросы, которые требовали разрешения, постановлением не разрешались, нужен был закон. С момента его принятия у правоприменителей, правозащитников возникают вопросы, особенно связанные с гласностью, открытостью судопроизводства. Это и потребовало разъяснения высшей судебной инстанции.

Исходя из материалов пленума, судья не должен давать комментариев по рассматриваемым делам. Почему?

Вячеслав Горшков: Запрета, чтобы судья давал комментарии по решению, которое он принял, в постановлении пленума не содержится. Напротив, пленум говорит, что перечень способов информирования общества неограничен. Есть положение, что такие разъяснения должна давать пресс-служба. После пленума прошел съезд, и в Кодексе судебной этики, который был принят, есть положение о том, что судья в некоторых случаях может давать разъяснения по делам, вызвавшим большой общественный резонанс.

Мне-то как раз казалось правильным, чтобы это было обязанностью судьи. . В условиях нашей действительности, когда уровень доверия суду со стороны общества невысок, судьи обязаны по громким, резонансным делам выходить к прессе. Пресс-служба всегда отделывается формальным бюрократическим разъяснением.

Вячеслав Горшков: Имеет место не невысокий уровень доверия к суду, а юридическое непонимание судебных решений. Задача пленума как раз - решить эту проблему. Когда готовили постановление пленума, встречались с представителями прессы, и некоторые выступали против того, чтобы судьи давали комментарии. Возражали и правозащитники. Как, говорили они, судья может рассказать о том, что происходило в совещательной комнате?

Никто же не требует раскрывать тайну совещательной комнаты. Но что мешает судье после процесса выйти и сказать какие-то слова, что он не принял доводы защиты, они опровергаются вот этим доказательством?

Вячеслав Горшков: Судья вправе объяснить, почему было принято то или иное решение, и это получило закрепление в пленуме. Но вообще судья должен ясно писать судебные постановления. Там должно быть написано все необходимое, чтобы понять, почему такое решение принято. А по резонансным делам я не исключаю, что судья может выйти и действительно дать правовой ликбез.

Тебя запишут, а ты не хулигань

Правильно ли я понимаю, что незаконный отказ судей средствам массовой информации присутствовать на процессе может повлечь за собой отмену судебного решения?

Вячеслав Горшков: Да. Этот пункт постановления обсуждался долго, было предложено несколько редакций, и решили, что в случае нарушения принципа гласности судопроизводства, то есть когда дело должно проводиться в открытом судебном заседании, но проведено в закрытом, это является основанием, чтобы судебное постановление было отменено и отправлено на новое рассмотрение. Встречаются и другие ситуации, скажем, судья решил не проводить аудиозапись, но весь процесс был проведен в соответствии с законом. Может ли ссылка на то, что не проведена аудиозапись, послужить поводом к пересмотру судебного постановления или его отмене?

Конечно, это должно служить основанием для отмены, потому что некоторые судьи позволяют себе в процессе хулиганство, а аудиозапись не ведут, и по документам все идеально.

Вячеслав Горшков: Вот поэтому пленумом дано разъяснение, чтобы вообще протокол судебного процесса велся параллельно аудиозаписи, а в некоторых случаях - видеозаписи заседания. Выступавший на пленуме руководитель Судебного департамента Гусев сказал, что в ряде судов такое протоколирование уже введено и скоро будет во всех судах.

Что подразумевается под онлайн-трансляцией из зала судебного заседания? Свидетели допрашиваются порознь, и недопрошенные не могут быть в зале. Теперь, когда разрешена прямая онлайн-трансляция, можно выложить живую трансляцию в "Твиттере", и свидетель в коридоре с ней ознакомится. С моей точки зрения, тут пленум пошел дальше необходимого.

Вячеслав Горшков: Пленум констатировал то, что сегодня уже есть в жизни. Возникал и такой вопрос: я сижу в судебном процессе и веду запись, но не на бумаге, а на техническом устройстве, в "Твиттере". Это трансляция или фиксация судебного процесса путем записи?

Трансляция, конечно. Но одно дело, когда эти записи передаются, другое - прямая трансляция. Мне кажется, теперь в ГПК и УПК нужно вносить новеллу, чтобы судья при допросе свидетелей задавал им вопрос: известны ли им показания свидетелей, опрошенных ранее?

Вячеслав Горшков: Очень хорошее предложение. Может быть, перед началом допроса свидетеля действительно выяснить, знает ли он, что было в процессе ранее. И, наверное, стоит выделить для свидетелей отдельную комнату, где они будут находиться до приглашения в зал заседаний без каких-либо технических приборов. Но это к законодателю вопрос.

Ключевой вопрос

Как пленум решает проблему присутствия СМИ в небольших залах судебного заседания?

Вячеслав Горшков: Этому посвящено несколько пунктов, причем на основе практики, которая сложилась буквально в последний год.

Во-первых, мы разъяснили, что в любом случае суд должен обеспечить возможность присутствия представителей СМИ. Нельзя ограничивать присутствие СМИ, ссылаясь на ограниченность пространства для судебного заседания.

Во-вторых, мы подсказали выход: если зал маленький, можно организовать трансляцию в здании суда. Это не будет прямой трансляцией судебного заседания, потому что в данной ситуации будет показываться какая-то одна точка, куда наведена камера, но позволит понимать происходящее.

Очень интересен пункт постановления пленума о том, что представители СМИ, когда принимается решение о закрытии судебного заседания, удаляются из зала последними, то есть они вправе убедиться, что там действительно не осталось иных лиц, кроме тех, кто может присутствовать на закрытом судебном заседании.

Еще один пункт, вызвавший дискуссии, связан с возможностью прохождения представителей СМИ и любых других граждан в здание суда с аппаратурой, позволяющей фиксировать происходящее на судебном заседании. Мы изучили практику ряда судов, и было отмечено, что служба судебных приставов не допускает в здание суда людей, пришедших со звукозаписывающей аппаратурой, до получения разрешения председателя суда. Мы разъяснили, что это неправильно, в здание суда любой гражданин вправе войти с аппаратурой, а вот уже присутствовать в самом судебном заседании - только с разрешения суда.